Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-429/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдасаряна Т.С. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Багдасаряна Т.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N от 02 апреля 2021 года Багдасарян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Багдасарян Т.С. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении было вынесено сотрудником полиции без опроса свидетелей, без проведения административного расследования при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость его проведения. Указывает, что вопреки выводам районного суда, вину в совершении административного правонарушения не признавал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками полиции с нарушениями требований, установленных нормативно-правовыми актами, районным судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, что позволило бы устранить имеющиеся противоречия.

В судебном заседании защитник Багдасаряна Т.С. - Захаров Я.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.12 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 апреля 2021 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Багдасарян Т.С., управляя транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ21144, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Афанасьева В.В., движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС Колчин А.А., показал, что 02 апреля 2021 года им составлялась схема места дорожно - транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в ходе составления которой установлено, что Багдасарян Т.С., управляя транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ21144, государственный регистрационный знак N, движущемуся по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Дорожно - транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>, где в момент составления схемы ДТП и находилось транспортное средство марки ВАЗ21144, а не на прилегающей территории, где вовремя фиксации находилось транспортное средство марки "Шевроле Нива".

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, прихожу к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Багдасаряна Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Учитывая то, что Багдасарян Т.С. осуществлял на перекрестке равнозначных дорог маневр налево, то в соответствии с положениями пункта 13.12 ПДД РФ у него была обязанность уступить дорогу движущимся во встречном направлении прямо транспортным средствам.

При этом следует отметить, что не может быть принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Афанасова В.В. двигалось со скоростью 55 км/ч при разрешенной 40 км/ч, поскольку указанное обстоятельство не исключает и не опровергает факт совершения Багдасаряном Т.С. вменяемого административного правонарушения.

Должностным лицом и судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Багдасаряна Т.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Факт совершения административного правонарушения и вина Багдасаряна Т.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Багдасаряна Т.С., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Багдасаряна Т.С. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено сотрудником полиции без опроса свидетелей, без проведения административного расследования при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость его проведения, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении, Багдасарян Т.С. был согласен с наличием события административного правонарушения, назначение административного наказания не оспаривал, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом с нарушениями, поскольку имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия отражает все необходимые сведения, позволяющие установить значимые по делу обстоятельства. Неуказание места дорожно - транспортного происшествия в схеме ДТП было устранено в ходе допроса должностного лица составившего схему ДТП.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку указанное ходатайство рассмотрено районным судом в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ. При этом следует отметить, что заявление лицами, участвующими в деле, ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ВАЗ21144, государственный регистрационный знак N, управлял не Афанасов В.В., а иное лицо, какими-либо доказательствами не подтверждены, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Багдасаряна Т.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Багдасаряну Т.С. в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Багдасаряна Т.С. оставить без изменения, жалобу Багдасаряна Т.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка