Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-429/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хамицевича Виктора Николаевича,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) N 07-02-10/69-ИП от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) ИП Хамицевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ИП Хамицевича В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, послужило выявленное несанкционированное размещение строительных отходов на части земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в районе ****, предоставленного Администрацией города Березники по договору аренды от 25.12.2021 N** филиалу "***" (ПАО "***").

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ИП Хамицевича В.Н. по доверенности В., данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник В. просит отменить решение в части направления дела на новое рассмотрение в административный орган и принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются письменные объяснения ИП Хамицевича В.Н., а также его защитника В., также ими в подтверждение совей позиции представлены документы, нарушения права на защиту ИП Хамицевича В.Н. не усматривается. Спорный земельный участок с 2012 года по настоящее время находится в пользовании ПАО "***" на основании договора аренды; право долевой собственности ИП Хамицевича В.Н. на земельный участок не подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы судьей городского суда доводы заявителя не были рассмотрены по существу, им не дана правовая оценка. Дата совершения правонарушения не определена. Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, не мотивированы.

В рассмотрении жалобы ИП Хамицевич В.Н., защитник В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Сделав выводы о том, что должностным лицом дело об административном правонарушении 02.02.2021 рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, то есть допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющее на права лица, в отношении которого ведется производство по делу, при том, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы не истек, судья городского суда, отменив постановление от 04.02.2021, направил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Выводы судьи городского суда о нарушении процессуальных требований соответствуют материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что дело было рассмотрено должностным лицом при участии защитника, в отсутствие ИП Хамицевича В.Н. и сведений о его извещении способом, позволяющим установить, что уведомление ИП Хамицевича В.Н. действительно получено. Относительно доводов жалобы в этой части, то в материалах дела имеются письменные объяснения ИП Хамицевича В.Н., данные на полученное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ИП Хамицевич В.Н. при совершении данного процессуального действия не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника, которым получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении копии данного определения непосредственно ИП Хамицевичу В.Н. - лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Следует отметить, что в рассматриваемой жалобе ее заявитель также не указывает на то, что ИП Хамицевичем В.Н. уведомление было получено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его надлежащем извещении является фундаментальным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления и направления дела на новое рассмотрение, то оспариваемое по делу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края при изложенных в нем выводах является законным и обоснованным.

В отсутствие обеспечения гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении на защиту при вынесении по делу об административном правонарушении постановления изложенные в жалобе доводы, направленные на то, что судьей городского суда не исследованы фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья фактически исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление годичный срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются, поскольку заявлены без учета того, что по своему характеру вмененное ИП Хамицевичу В.Н. нарушение является длящимся. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Информация о нарушении поступила в уполномоченный орган в октябре 2020 года.

Доводы относительно существа вмененного ИП Хамицевичу В.Н. деяния, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения сторона вправе приводить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника В. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка