Решение Мурманского областного суда от 02 октября 2020 года №21-429/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 21-429/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 02 октября 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу должностного лица - председателя жилищно-строительного кооператива "Мурманск-28" Котовой В. А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 30/27-05-05 административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 22 января 2020 года должностное лицо - председатель жилищно-строительного кооператива "Мурманск-28" (далее - ЖСК "Мурманск-28", Кооператив) Котова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 года постановление административного органа от 22 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица - председателя ЖСК "Мурманск-28" Котовой В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Котова В.А., ссылаясь на незаконность постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что субъектом инкриминированного ей административного правонарушения не является, поскольку все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности отнесено к компетенции правления Кооператива, которое не наделило председателя Кооператива правом индивидуально решать вопрос о содержание примыкающего к дому дворового проезда.
Полагает, что дворовый проезд, ненадлежащее содержание которого ей вменяется в вину, является муниципальной дорогой общего пользования местного значения, ответственность, за ненадлежащее содержание которой предусмотрена статьями 12.34 или 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001007:27 не предоставлялся для строительства этого проезда, не является собственностью Кооператива, следовательно, обязанность по содержанию спорного дворового проезда возложена на администрацию города Мурманска в силу закона.
Обращает внимание на то, что вмененное ей административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, поскольку в ее действиях имеется признак повторности. Считает, что судья необоснованно признал недопустимым и недостоверным доказательством заключение специалиста N 100620-1И.
В судебное заседание Котова В.А., представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Бойкова В.М., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) (нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Согласно пунктам 10.2.5.1, 10.2.5.17 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.
Согласно пункту 10.2.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют, в том числе уборку территорий.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2019 года в 11 часов 52 минуты в ходе обследования территории Первомайского административного округа города Мурманска должностными лицами управления округа установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома N 16 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске участки с асфальтовым покрытием со стороны дворового фасада (тротуар, проезд) не очищены от снега.
По результатам обследования составлен акт от 25 ноября 2019 года с приложением фотоматериалов.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В силу статьей 116.1, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления кооператива является должностным лицом, обеспечивающим выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия в интересах кооператива.
Управление многоквартирным домом 16 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске осуществляет ЖСК "Мурманск-28".
Согласно Уставу ЖСК "Мурманск-28" исполнительным органом ЖСК "Мурманск-28" является правление, которое избирает из своего состава председателя правления. Председателем правления ЖСК "Мурманск-28" является Котова В.А.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Котова В.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЖСК "Мумранск-28".
В связи с изложенным административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя без доверенности от имени юридического лица, Котова В.А., обязана принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя Кооперативом обязательств, и является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении председателя ЖСК "Мурманск-28" Котовой В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Котовой В.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.6.2 Правил благоустройства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых:
акт обследования территории многоквартирных домов N 1748/у от 25 ноября 2019 года и фотоматериалами к нему;
протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года N 1088, составленным в отношении председателя ЖСК "Мурманск-28" Котовой В.А.;
выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК "Мурманск-28" по состоянию на 29 ноября 2019 года, содержащая сведения о том, что председателем ЖСК "Мурманск-28" является Котова В.А.;
копия плана усадебного участка, копия устава ЖСК "Мурманск-28", служебная записка от 28 ноября 2019 года, сведения ГИС ЖКХ, а также другие, собранные по делу доказательства.
При этом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно признал недопустимым и недостоверным доказательством заключение специалиста ИП Тарана Э.А. N 100620-1И от 11 июня 2020 года, поскольку представленные специалистом документы об образовании не позволяют с достоверностью установить наличие у него необходимой квалификации для дачи указанного заключения.
Кроме того, частями 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права. В том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении (часть 4 статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза должна быть назначена определением судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным указанной статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда эксперты, специалисты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, заключение специалиста ИП Тарана Э.А. N 100620-1И от 11 июня 2020 года не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Котовой В.А. выполнять, принятые на себя обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Из представленных доказательств с достоверностью установлено, что нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 16 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске, допущены бездействием председателя Кооператива Котовой В.А.
В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод заявителя о том, что Котова В.А. не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности ЖСК "Мурманск-28" содержать спорный земельный участок, в пределах которого выявлены нарушения Правил благоустройства, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность изложена в судебном решении.
Проанализировав действующее законодательство, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3,4 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), подпункт 3.6.1 пункта 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет.
При этом судьей принято во внимание, что земельному участку присвоен кадастровый номер 51:20:001007:0027 и определены его границы на 8 домов по улице Зои Космодемьянской: N N2,4,6,8,10,12,14,16. Проезд (асфальтобетонное покрытие придомовой территории) многоквартирного дома N 16 по улице Зои Космодемьянской входит в состав земельного участка с кадастровым номером 51:20:001007:0027. Согласно плану земельного участка, спорный проезд относится к земельному участку, на котором расположен дом 16 и необходим для надлежащей эксплуатации данного дома.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию асфальтобетонного покрытия придомовой территории - дворового проезда в районе дома 16 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске возложена на управляющую организацию в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников многоквартирного дома и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
Постановлением Администрации города Мурманска от 16 июля 2010 года N 1261 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск (далее - Перечень), где применительно к указанному земельному участку на улице Зои Космодемьянской автодорогой общего пользования местного значения города Мурманска признается автодорога протяженностью 1,51 км (п. 16). Какие-либо дворовые проезды, как по улице Зои Космодемьянской, так и в целом по городу Мурманску, к дорогам общего пользования местного значения данный Перечень не относит, что свидетельствует о том, что у муниципального образования город Мурманск обязанность по их содержанию отсутствует.
С учетом изложенного, довод заявителя в жалобе о том, что спорный дворовый проезд, является муниципальной дорогой общего пользования местного значения, ответственность, за ненадлежащее содержание которой предусмотрена статьями 12.34 или 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.
Относительно довода жалобы о неверной квалификации совершенного административного правонарушения по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года, ввиду наличия признака повторности, прихожу к следующему.
Объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", идентична, квалифицирующим признаком пункта 2 данной статьи является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 1088 от 26 декабря 2019 года Котовой В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", в постановлении N 30/27-05-05 от 22 января 2020 года и решении от 24 июля 2020 года, административный орган и судья районного суда, признали данную квалификацию деяния правильной.
При этом, административным органом и судьей не учтено, что вышеуказанное деяние председателем ЖСК "Мурманск-28" Котовой В.А. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск N 522/27-05-05 от 22 мая 2019 о назначении Котовой В.А. административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", санкция которого предусматривает более строгое административное наказание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения Котовой В.А. к административной ответственности истек, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем обжалуемые акты в данной части подлежат оставлению без изменения.
Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа и судьи о наличии в бездействии должностного лица Котовой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО и по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем постановление административного органа и решение судьи районного суда по жалобе на постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Котовой В.А. назначено наказание в виде административного штрафа. При этом вид и размер наказания мотивированы, в том числе, наличием у Котовой В.А. отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 указанной статьи обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком, влекущим привлечение к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО, то данное обстоятельство не могло учитываться в качестве отягчающего, при назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии отягчающего административную ответственность Котовой В.А. обстоятельства подлежит исключению из постановления, что не влечет смягчения назначенного Котовой В.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной нормы закона.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 30/27-05-05 административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 22 января 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица - председателя ЖСК "Мурманск-28" Котовой В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях" - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления вывод административного органа о наличии отягчающего административную ответственность Котовой В.А. обстоятельства.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Котовой В.А. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка