Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2020 года №21-429/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 21-429/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 05 августа 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу защитника АО "Коми тепловая компания" Ф. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Ш. от 18 мая 2020 года <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Ш. от 18 мая 2020 года <Номер обезличен> АО "Коми тепловая копания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Коми тепловая компания" Ш. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил изменить постановление должностного лица в части размера штрафа, назначив его ниже низшего предела.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года дело направлено для рассмотрения жалобы в Усть-Куломский районный суд Республики Коми - по месту совершения правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы, судьей районного суда вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник АО "Коми тепловая компания" Ф., подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об изменении постановления должностного лица, с назначением наказания ниже низшего предела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО "КТК" Ф., прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "Коми тепловая компания" были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда полагаю правильным.
Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года в отношении АО "Коми тепловая компания" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки были выявлены нарушения, которые явились основанием для вынесения 18 мая 2020 года государственным инспектором труда постановления в отношении АО "Коми тепловая компания" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, работодатель допустил к работе водителя работника Н., не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные указанной статьёй медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия АО "Коми тепловая компания" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о снижении назначенного наказания ниже низшего предела, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения дела судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводы жалобы об том, что выводы суда в части наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы, заявленные в жалобе, обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО "Коми тепловая компания", оставить без изменения, жалобу защитника АО "Коми тепловая компания" Ф. - без удовлетворения.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка