Решение Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №21-429/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-429/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковым К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года, которым жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Чиженькова А.А. от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования "Город Саратов", возвращена заявителю,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Чиженькова А.А. от 31 июля 2020 года администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года жалоба администрации на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, администрация просит решение судьи районного суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что защитник Степанов А.А. не уполномочен подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку такими полномочиями он наделен представленной в суд доверенностью от 16 января 2020 года. Выражает несогласие с выводом судьи касательно подсудности рассмотрения данного дела, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения (выраженного в форме бездействия), то есть по месту исполнения администрацией своих полномочий - город Саратов, ул. Первомайская, д. 78, что относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова.
В судебном заседании защитник администрации Степанов А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление от 31 июля 2020 года, Грунтовская А.А. в судебном заседании полагала определение судьи районного суда от 12 августа 2020 года не подлежащим отмене.
Иные лица в судебное не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.
Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Разъяснения по данному поводу даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба от имени администрации подписана Степановым А.А. При этом к жалобе приложена доверенность от 16 января 2020 года, выданная администрацией в лице главы муниципального образования "Город Саратов" Исаева М.А. Указанной доверенностью не предусмотрено право Степанова А.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. В производстве по делу об административном правонарушении Степанов А.А. в качестве защитника не участвовал.
Разрешая вопрос о наличии у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на это, судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о возвращении жалобы администрации на определение судьи от 12 августа 2020 года, поскольку доверенности, подтверждающей полномочия Степанова А.А. от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не влекут отмену правильного по существу определения.
При этом имеются основания для исключения из определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года суждения о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Саратовскому районному суду, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Учитывая изложенное, местом рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в форме бездействия, является место нахождения администрации муниципального образования "Город Саратов", что относится к юрисдикции Волжского районного суда города Саратова, а не Саратовского районного суда Саратовской области, как на то указано в обжалуемом определении.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения, исключив из него указание на территориальную подсудность рассмотрения настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Саратовскому районному суду Саратовской области.
Жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" оставить без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка