Определение Курского областного суда от 24 декабря 2020 года №21-429/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 21-429/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухтияровой З.П. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06.11.2020 года, определение ведущего специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеевой К.О. от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя ЖСК -77 Пшеничникова Константина Вячеславовича,
установила
определением ведущего специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеевой К.О. от 17.09.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ЖСК -77 Пшеничникова К.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, Бухтиярова З.П. обратились с жалобой на указанное определение должностного лица, просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06.11.2020 года определение ведущего специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеевой К.О. от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Бухтиярова З.П. просит определение должностного лица и решение судьи отменить.
В судебное заседание председатель ЖСК-77 Пшеничников К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Бухтияровой З.П. и ее представителя Силаева В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
При этом как указал Конституционного Суда РФ, в определениях от 26.05.2016 N 943-О, от 29.09.2015 N 2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.
Как следует из поступившего обращения, потребителям жилищно-коммунальных услуг предоставляется недостоверная информация на вывеске ЖСК-77 (о руководителе, председателе). Бухтиярова З.П. в обращении просила привлечь председателя ЖСК-77 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве одного из доводов жалобы, Бухтиярова З.П. в обоснование виновности председателя ЖСК-77 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ ссылается на п.1.1. ст. 9 Закона "О защите прав потребителей"..
Из определения от 17.09.2020 года следует, что ведущий специалист-эксперт защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеева К.О. пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения на основании материалов проверки.
Определение ведущего специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеевой К.О. от 17.09.2020 г. соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Доводы жалобы Бухтияровой З.П. о том, что определение должностного лица и судебное решение являются незаконными и необоснованными, несостоятельны.
Обжалуя решение, Бухтиярова З.П. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ведущий специалист-эксперт защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеева К.О., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях председателя ЖСК -77 Пшеничникова К.В., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущий специалист-эксперт защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеева К.О. исследовала все собранные доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу, об отсутствии события административного правонарушения.
В жалобе на определение, поданной в районный суд, Бухтиярова З.П. указывает на наличие в действия председателя ЖСК -77 Пшеничникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, Бухтиярова З.П. не учла положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Различная точка зрения Бухтияровой З.П. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья районного суда мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определение ведущего специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеевой К.О. от 17.09.2020 г., решения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6.11.2020 года, не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06.11.2020 года, определение ведущего специалиста-эксперта защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Алексеевой К.О. от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении председателя ЖСК -77 Пшеничникова Константина Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Бухтияровой З.П. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка