Решение Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года №21-429/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 21-429/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляймера В.М. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 июня 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ляймера Владимира Моисеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 июня 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года, Ляймер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ляймер В.М. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.
Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО5, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ляймера В.М., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года в 18 часов 39 минут водитель Ляймер В.М. на автодороге Оренбург-Илек 6 км. 650 м. с. Южный Урал ул. Буденного, управляя автомобилем марки LADA-LARGUS, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге.
Факт совершения Ляймером В.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Ляймера В.М., потерпевшего ФИО5; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Ляймера В.М. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ляймера В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В жалобе Ляймер В.М. указывает, что им были соблюдены требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", поскольку совершая выезд со второстепенной дороги на главную, он остановился, некоторое время находился на полосе разграничения, уступая дорогу транспортным средствам, а затем, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым может создать помеху в движении, совершил маневр, выехав на главную дорогу, при этом пересек крайнюю левую полосу, не занимая ее, перестроился на правую полосу, и в этот момент произошло столкновение.
Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, из письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 21 июня 2019 года, он управляя автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак ***, двигался со стороны с. Нижняя Павловка в сторону г. Оренбурга по левой полосе, начал перестаиваться в правую сторону и заметил, что впереди из п. Южный Урал с включенным указателем левого поворота в сторону г. Оренбурга, не уступив дорогу, выезжает автомобиль LADA-LARGUS, государственный регистрационный знак ***. Предприняв экстренное торможение путем нажатия на педаль тормоза, начал уходить правее, чтобы избежать дорожно- транспортного происшествия, но автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем LADA LARGUS. После удара автомобиль ВАЗ- 2110 развернуло, в связи с чем произошел наезд на дорожный знак.
Объяснения ФИО5 подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписью дорожно - транспортного происшествия. Из просмотренной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Ляймера В.М. начинает движение с перекреста на сторону дороги, по которой ФИО5 осуществляет движение в прямом направлении, последний уже подъезжает к перекрестку.
Анализ видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что требования п. 13.9 Правил дорожного движения Ляймером В.М. выполнены не были. Выезжая в результате маневра поворота налево на полосу дороги, по которой ФИО5 осуществлял движение, Ляймер В.М. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 вне зависимости от того в каком ряду дороги данного направления ФИО5 осуществлял движение. То обстоятельство, что в процессе движения по главной дороге ФИО5 перестраивается с левого ряда в правый, правового значения не имеет, данное обстоятельство не освобождало Ляймера В.М. от выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Дорожный знак, устанавливающий движение по полосам на данном участке дороги отсутствует.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в решении судьи, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ляймера В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Ляймера В.М. в совершении вмененного правонарушения.
Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда решения довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего скоростной режим. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы и диспозиции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значения действия Ляймера В.М., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка скорости движения транспортного средства ФИО5, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении при рассмотрении настоящего дела не определяется.
При таких обстоятельствах доводы Ляймера В.М. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
По существу доводы жалобы Ляймера В.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, что само по себе не является оснвоанием к отмене вынесенных актов.
Постановление о привлечении Ляймера В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В решении судьи имеется техническая ошибка (описка) в части написания имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а именно вместо Ляймер Владимир Моисеевич указано Ляймер Владислав Моисеевич, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 июня 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ляймера Владимира Моисеевича оставить без изменения, а жалобу Ляймера В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка