Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №21-429/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-429/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юранец О.В. по доверенности в интересах должностного лица - Петрова М.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2019 года, которым
постановление руководителя УФАС по Самарской области Пак Л.Л. N733-6033-18/4 от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петрова Михаила Борисовича,- оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Самарской области Пак Л.Л. N733-6033-18/4 от 27.11.2018 года должностное лицо - главный врач ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петрова М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в связи с утверждением аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (извещение N 0342100014718000015 от 12.03.2018 года).
Не согласившись с постановлением должностного лица, главный врач ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петрова М.Б. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 декабря 2018 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 19 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Юранец О.В. по доверенности в интересах должностного лица - Петрова М.Б. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Юранец О.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Игнатьева Д.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе).
Пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки должен быть - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1 соответствующей статьи. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные прокуратурой Центрального района г.Тольятти нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении проверки соблюдения ФГБУ санаторий "Лесное" Минздрава России законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Установлено, что 12.03.2018 года ФГБУ санаторием "Лесное" Минздрава России размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0342100014718000015 на поставку овощей и фруктов для ФГБУ санаторий "Лесное" Минздрава России.
Вместе с тем, документация об электронном аукционе, не содержит единого требования к участникам закупки, установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Документация об электронном аукционе N 0342100014718000015 утверждена главным врачом ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петровым М.Б. 12.03.2018 года (л.д.95).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: документацией электронного аукциона, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2018 года, а также иными материалами дела.Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Петрова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Утверждение о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ должностное лицо - главный врач ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петров М.Б. неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, связанного с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выявленного в рамках единой проверки, является несостоятельным и не подтверждается представленными доказательствами.
Вынесенные прокуратурой Центрального района г.Тольятти постановления о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года и от 16 октября 2018 года в рамках вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не свидетельствует о неоднократном привлечении должностного лица Петрова М.Б. за одно правонарушение, так как повторного привлечения к административной ответственности не допущено.
Версия о невиновности Петрова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованно отвергнута судом первой инстанции и также не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 этого Закона информацией содержит требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.
Таким образом, заказчик обязан установить в аукционной документации требования к участникам закупки, в том числе указать обязательность отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также то, что участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение указанных норм Закона о контрактной системе в сфере закупок в документации электронного аукциона N 0342100014718000015 к участникам закупки не установлено требование, предусмотренное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 этого Закона.
В части 17 документации об аукционе (пункт 6), которая называется "Единые требование к участникам электронного аукциона, указаны лишь запреты судимости за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Запрет о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, действия должностного лица Петрова М.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Довод жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения должностного лица -главного врача ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петрова М.Б. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривается.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлекло за собой наступление последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основанием для отмены решения судьи не является, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Административное наказание назначено Петрову М.Б. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2019 года и постановление руководителя УФАС по Самарской области Пак Л.Л. N733-6033-18/4 от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица -главного врача ФГБУ санатория "Лесное" Минздрава России Петрова Михаила Борисовича -оставить без изменения, а жалобу защитника Юранец О.В. по доверенности в интересах должностного лица - Петрова М.Б.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка