Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года №21-429/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-429/2019
18.12.2019 г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов СВ., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кишкина А. Ю.,
установил:
постановлением государственного инспектора Прионежского района по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия (...) N 39 от 26.06.2019 Кишкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2019, принятым по жалобе Кишкина А.Ю., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не имелось. Проверки проведены в отношении разных объектов защиты, расположенных по разным адресам, в разное время. Событие административного правонарушения доказано.
Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшего доводы жалобы, Кишкина А.Ю. и его защитника (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьями 6, 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент) установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений, системам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.
Положениями СП 1.13130.2009 (далее - Свод правил) предусматриваются требования к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам.
2
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ (далее - ППР).
Основанием привлечения Кишкина А.Ю. к административной ответственности послужили выявленные 13.06.2019 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N те обстоятельства, что Кишкин А.Ю. как должностное лицо - (...) исполняя свои обязанности по адресу: Прионежский район, дер. Лососинное, территория спортивно-оздоровительного лагеря (...) допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. в нарушение п. 12 ППР на объекте защиты отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре;
2. в нарушение п. 61 ППР на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;
3. в нарушение того же положения не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);
4. в нарушение п. 3 ППР начальник спортивной базы не прошел обучение мерам пожарной безопасности;
5. в нарушение п. 61 ППР при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности;
в административном здании:
6. в нарушение п. 61 ППР на втором этаже неисправна система оповещения эвакуации людей при пожаре;
7. в нарушение ч. 2 ст. 87 Регламента предел огнестойкости лестничных маршей и площадки не соответствует принятой степени огнестойкости здания (11 СО), менее требуемого R60;
8. в нарушение п. 42 ППР допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
9. в нарушение того же положения на первом этаже допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;
10. в нарушение п. 23 ППР допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем;
в корпусе N 2:
11. в нарушение п. 5.4.5. СП 2.13130.2012 не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачного помещения здания;
12. в нарушение п. 4.4.1 Свода правил ширина марша лестницы 3-го типа и в лестничной клетке, предназначенных для эвакуации людей, менее 1,35 м;
13. в нарушение п. 5.2.5 Свода правил ширина лестничных площадок менее ширины марша;
14. в нарушение п. 5.2.14 Свода правил ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.;
15. в нарушение п. 4.2.4 Свода правил на первом этаже эвакуационные выходы из помещений не рассредоточены;
16. в нарушение п. 4.2.5 Свода правил ширина выходов из лестничной клетки наружу менее ширины марша лестницы;
17. в нарушение п. 4.2.6 Свода правил двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;
3
18. в нарушение п. 5.2.3 Свода правил перед наружной дверью отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;
19. в нарушение п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;
в корпусе N 3:
20. в нарушение п. 4.2.7 Свода правил лестничная клетка имеет двери без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах;
21. в нарушение п. 4.2.6 Свода правил двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;
22. в нарушение п. 5.2.14 Свода правил ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел;
23. в нарушение п. 4.4.1 Свода правил ширина марша лестницы 3-го типа и в лестничной клетке, предназначенных для эвакуации людей, менее 1,35 м;
24. в нарушение п. 5.2.5 Свода правил ширина лестничных площадок менее ширины марша;
25. в нарушение п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без"ключа;
26. в нарушение п. 5.4.5. СП 2.13130.2012 не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачного помещения здания;
в здании столовой:
27. в нарушение п. 5.2.14 Свода правил ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел;
28. в нарушение п. 6.1.11 Свода правил в актовом зале ширина эвакуационных выходов из помещений менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел;
29. в нарушение п. 108 ППР не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия;
30. в нарушение п. 55 ППР не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода;
31. в нарушение того же положения не организовано проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;
32. в нарушение п. 57 ППР не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, не проводится перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);
33. в нарушение п. 4.2.7 Свода правил лестничная клетка имеет двери без приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах;
34. в нарушение п. 4.3.4 Свода правил в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. (корпус 12);
35. в нарушение п. 4.4.1 Свода правил ширина марша лестницы 3 -го типа и в лестничной клетке, предназначенных для эвакуации людей в свету менее 1,35 м;
36. в нарушение п. 4.4.14 Свода правил помещения вестибюля не отделено от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа, при размещении в здании II степени огнестойкости лестницы 2-го типа;
4
37. в нарушение п. 1 ст. 82 Регламента не предусмотрено наличие для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты объекта автономного резервного источника электроснабжения;
38. в нарушение п. 23 ППР в поэтажных коридорах храниться различная мебель, различные горючие материалы.
Судья при пересмотре постановления полагал о том, что административным органом при назначении административного наказания допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могут быть устранены при новом рассмотрении дела по существу. По данным основаниям постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в орган государственного пожарного надзора.
Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Административное правонарушение выявлено 13.06.2019 в Прионежском районе государственным инспектором Прионежского района по пожарному надзору по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N, изданного начальником ОНД и ПР Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия.
Как следует из объяснений представителя административного органа, правовым основанием включения указанной проверки в план явилось правило о периодичности плановых проверок, установленное постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944 в ред. от 20.01.2011, согласно которому плановые проверки деятельности детских лагерей на время каникул органами государственного пожарного надзора проводятся с установленной периодичностью - один раз перед началом каникул.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10.02.2009 (жалоба N 14939/03), данная статья подлежит применению, в том числе, в производстве по делам об административных правонарушения и должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе правонарушение, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Постановлением государственного инспектора Прионежского района по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия N 37 от 26.06.2019, вступившим в законную силу, Кишкин А.Ю. как руководитель того же юридического лица привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием привлечения послужили выявленные тем же административным органом 13.06.2019 в ходе плановой выездной проверки, проведенной по распоряжению начальника ОНД и ПР Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07.05.2019 N 23-9, нарушениями требований пожарной безопасности, установленной Регламентом, ППР и Сводом правил на территории спортивно-оздоровительного лагеря по адресу: Прионежский район, дер. Уя, б/н.
Согласно пояснениям представителя административного органа, указанная проверка проведена по тому же основанию, что и проверка по настоящему делу, и оформлена отдельным распоряжением лишь в связи с тем, что предметом проверки являлись объекты защиты, расположенные по другому адресу, с учетом особенностей
5
порядка государственного контроля, установленных ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Из вышеприведенных доказательств усматривается следующее. Нарушения, послужившие основанием для двукратного привлечения Кишкина А.Ю. к административной ответственности, выражены в его бездействии, связаны с исполнением его полномочий как руководителя одной и той же организации. Правонарушения выявлены в один день должностным лицом одного административного органа на территории Прионежского района и выражены в аналогичных нарушениях требований Регламента, ППР и Свода правил. Проверки проведены административным органом в один и тот же период времени по одинаковому основанию по вынесенным в один день распоряжениям одного и того же должностного лица. Выявленные правонарушения имеют одинаковую квалификацию.
Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кишкина А.Ю. к административной ответственности по обоим делам об административных правонарушениях, в значительной степени совпадают и представляют собой по существу одно сложное событие административного правонарушения. С учетом этого, вопреки доводам жалобы, разные адреса объектов защиты на территории одного района, оформление контрольных мероприятий как разных проверок и иные указанные административным органом обстоятельства не дают достаточных оснований разграничивать бездействие Кишкина А.Ю. на два самостоятельных состава.
Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции Кишкин А.Ю. дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из фактов, которые в значительной степени являются теми же.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу -прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Прионежского района по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прионежского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 26.06.2019 N 39, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кишкина А. Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка