Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года №21-429/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 21-429/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием Разбежкина М.Н. и Шафеевой Э.Н. -представителей ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ,
в отсутствие Башлыковой А.С. - лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника Башлыкова О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 05.04.2018 года согласно данных почты России,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башлыковой А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, которым:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Шафеевой Э.Н. N18810002160008308657 от 26 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Башлыковой ..., оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Шафеевой Э.Н. N18810002160008308657 от 26 декабря 2017 г. Башлыкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Севастьянова В.А. от 31 января 2018 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года постановление инспектора N18810002160008308657 от 26 декабря 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Башлыкова А.С. просит отменить решение судьи от 27 февраля 2018 года, указывает на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, просит производство по делу прекратить за недоказанностью в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Башлыкова А.С. и ее защитник Башлыков О.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представители ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Разбежкин М.Н. и Шафеева Э.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Разбежкина М.Н. и Шафееву Э.Н., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции правильно установлено, что дата в 10 часов 50 минут на адрес РБ, Башлыкова А.С., осуществила остановку (стоянку) транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ..., далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Башлыковой А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ должностными лицами и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2017 г. из которого следует, что водитель Башлыкова А.С. дата в 10 часов 50 минут на адрес РБ осуществила остановку (стоянку) транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., далее первого ряда от края проезжей части; протокол о задержании транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., от дата, согласно которому дата в 10 часов 50 минут на адрес РБ, транспортное средство "... ...", государственный регистрационный знак ..., водитель которого не установлен, передано водителю автомобиля ... ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; видеозапись с места происшествия, приобщенная к административному материалу, предоставленная отделением по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на которой зафиксированы обстоятельства эвакуации автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... и место расположения данного транспортного средства в момент эвакуации; показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Разбежкина М.Н., допрошенного в ходе судебного заседания районного судьи 27 февраля 2018 года, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Башлыковой А.С. в совершении административного правонарушения.
В постановлении и решении должностных лиц и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 26 декабря 2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27 февраля 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Башлыковой А.С. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 27 февраля 2018 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Башлыковой А.С. состава вмененного административного правонарушения и ссылка о правомерности осуществления остановки (стоянки) при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку Башлыкова А.С. припарковала свой автомобиль с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ, что, безусловно, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
Из представленной видеозаписи следует, что стоянка транспортного средства осуществлена Башлыковой1 А.С. на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
По существу доводы жалобы Башлыковой А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники полиции допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судьи районного суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Башлыковой А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и судьи первой инстанции о виновности Башлыковой А.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Башлыковой А.С., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Башлыковой А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Курамшина А.Р.
дело N21-429/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка