Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 21-429/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 21-429/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Напитки" директора ФИО на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Напитки"
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ринг - Напитки" (далее по тексту ООО "Ринг - Напитки") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Ринг-Напитки" ФИО, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Вострухина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И. об оставлении решения судьи районного суда без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в период с 02 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года прокуратурой Советского района г. Орска на основании распоряжения о проведении проверки, от 02 апреля 2018 года N 48 с участием должностных лиц ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку была проведена проверка *** для выявления и фиксации нарушений законодательства о пожарной безопасности и о противодействии терроризму, принятие в случае необходимости мер прокурорского реагирования. В ходе проверки было осмотрено пристроенное нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 620,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу (адрес) находящимся в аренде у *** Было установлено, что данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Ринг - Напитки".
Таким образом, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Ринг - Напитки" при эксплуатации объекта защиты допускаются нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012года N 390), Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 3.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009года N173), Сводом правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утверждены Приказом МЧС России от 25 марта 2009года N175), Сводом правил СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно:
-по направлению движения к пожарному гидранту, являющимся источником противопожарного водоснабжения на указателе четко не нанесены цифры расстояния до его месторасположения;
- не организовано проведение проверки работоспособности источника наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта;
- при эксплуатации эвакуационного выхода не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, дверь эвакуационного выхода из помещения зала ожидания танцевального зала открывается не по направлению выхода из здания;
- наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м. (по факту 0,6м., второе крыльцо эвакуационного выхода) при входе в здание магазина "Ринг" не имеет ограждения;
- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние орт извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (по факту 25 см.) в помещении операторной и помещении N13 согласно тех.паспорта БТИ;
- баннеры, размещаемые на фасаде пристроенного нежилого здания выполнены из материалов групп горючести Г2-Г4;
- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в помещении N4 согласно технического паспорта БТИ, где установлен приемно -контрольный прибор АПС, отсутствует аварийное освещение;
- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает требуемый уровень звука в танцевальном зале;
- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационным выходом из танцевального зала;
- не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ручной пожарный извещатель не установлен у выхода из танцевального зала в торговый зал магазина "Ринг";
- не установлены пожарные извещатели в помещениях мужской и женской раздевалки, а также в коридоре танцевального зала;
- при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8м: из помещения коридора (по факту 0,7м), из помещения зала ожидания в коридор (по факту 0,68м), из помещения танцевального зала в коридор (по факту 0,78.) (помещение N15 согласно технического паспорта БТИ;
- на объекте допущено размещение помещения складского назначения (склад горючих товаров и товаров в горючей упаковке помещение N 9 согласно технического паспорта БТИ) без выделения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;
-в помещении N 9 согласно технического паспорта БТИ складского назначения отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е!30.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ООО "Ринг - Напитки" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в указанный период на территории г. Орска постановлением администрации г. Орска N1110-п от 19 марта 2018 года с 19 марта 2018 года по 08 апреля 2018 года был введен особый противопожарный режим.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ринг - Напитки" приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности. Факт нарушения выявленных в ходе проверки требований пожарной безопасности не оспаривался юридическим лицом.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Ринг - Напитки" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что проверка проводилась органами прокуратуры, то есть при осуществлении прокурорского надзора.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.
В соответствии со ст. 1 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. ст. 21, 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
На основании п. 1 ст. 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.
В материалах дела имеются сведения о том, что в ходе исполнения поручения прокуратуры Оренбургской области от 27 марта 2018 года N 7-2-26-2018 была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности *** которое арендует помещение, расположенное по адресу (адрес). Выявленные нарушения законодательства пожарной безопасности послужили основанием для вынесения решения о проведении проверки.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" указанное решение от 02 апреля 2018 года было доведено до сведения общества в отношении которого проводилась проверка. Поскольку в ходе проверки было установлено, что пристроенное нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 620,9 кв.м. литер А, расположенное по адресу (адрес), где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит на праве собственности ООО "Ринг-Напитки" ООО, то дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО "Ринг - Напитки".
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав юридического лица тем, что законный представитель ООО "Ринг - Напитки" не был уведомлен о проведении проверки и не принимал участие в осмотре помещения не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку каких-либо нарушений порядка проведения проверки установлено не было, права ООО "Ринг - Напитки" нарушены не были.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица являются несостоятельными, исходя из следующего.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Поскольку судьей при рассмотрении жалобы было установлено, что ООО "Ринг-Напитки" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения совершенного в форме бездействия, а именно в неисполнении требований пожарной безопасности, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Ринг - Напитки" является (адрес), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Орска.
С учетом вышеназванных положений закона, доводы жалобы о необходимости рассмотрения жалобы Советским районным судом г. Орска, то есть по месту, где проводилась проверка контролирующим органом основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его снижения вопреки доводам жалобы не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно не установлено, что соотносится с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в результате допущенных ООО "Ринг - Напитки" нарушений требований пожарной безопасности создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения ей наказания в виде предупреждения не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо оставило без внимания положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение организации, вид ее деятельности, являлись предметом проверки судьей нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и города Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ринг - Напитки" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
