Решение Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-429/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-429/2015
 
14 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по < адрес> ФИО2 на решение Уссурийского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 11774/04-2 от 01 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации УГО ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2015 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Не согласившись с принятым решением, заместитель руководителя УФАС по < адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой настаивает на отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению заявки на участие в таком аукционе.
Из представленных материалов следует, что ... МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа разместило на сайте государственных закупок извещение о проведении электронного аукциона № по ремонту автотранспортных средств для нужд предприятия.
В приложении № к документации электронного аукциона указаны рекомендуемые формы документов участника размещения заказа, а именно : форма № «Запрос на разъяснение аукционной документации», Форма № «Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме», Форма № «Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме, общие сведения - юридические лица», Форма № «Общие сведения- Физические лица», Форма № «Сведения, декларируемые участниками электронного аукциона о его соответствии требованиям».
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика- ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, что поскольку указанные в документации об электронном аукционе формы оформления заявки на участие в аукционе носят рекомендательный характер, то документация об электронном аукционе в данной части не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ, и в действиях ФИО4 отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
Отменяя указанное постановление административного органа от ... , судья пришел к верному выводу о том, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> при прекращении производства по делу не учтено, что согласно требований ч.2 ст.64 ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе не может содержать в себе никакого указания на формы оформления заявки на участие в электронном аукционе.
Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица заказчика- контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа ФИО4, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда обоснованно удовлетворила протест прокурора, отменила оспариваемого постановление и возвратила дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана оценка судом, оснований для переоценки выводов судьи не имеется. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения протеста прокурора судьей допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка