Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 21-429/2014
судья Данилова А.П. дело № 21-429/2014
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуева А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 08 июня 2014 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гвоздевой А.П.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 08 июня 2014 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Гвоздева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гвоздева А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения Зуева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что Гвоздева А.П. 08 июня 2014 года в 22 часа 10 минут, на *** км автодороги Казань – Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
При вынесении постановления должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Гвоздевой А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства подтверждают факт перевозки Гвоздевой А.П. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Все доказательства исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи от 07 августа 2014 года, не имеется.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности – Гвоздева А.П., не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Гвоздева А.П. была вынуждена написать в постановлении, что согласна с обвинением, не нашли своего подтверждения. Кроме того, эти доводы опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем собственноручно указано в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» слово «согласна». Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, исправления в постановлении были внесены инспектором в присутствии водителя, Гвоздева А.П. с ними ознакомлена, данные обстоятельства подтверждаются ее подписями.
Довод заявителя о том, что подошедший к автомобилю сотрудник ГИБДД в нарушение Административного регламента не представился и не сообщил причину остановки автомобиля и проверки документов, не имеет правового значения. Поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судьи районного суда о наличии в действиях Гвоздевой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к Гвоздевой А.П. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в постановлении, а также в его объяснениях, данных в ходе рассмотрения жалоб на постановление и решение судьи, не имеется. Основания нахождения инспектора ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей 08 июня 2014 года судьей областного суда проверены, указанные обстоятельства подтверждены выпиской из постовой ведомости и дислокацией нарядов ДПС ГИБДД.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть через тонированные стекла, нахождение на заднем сиденье ребенка десятилетнего возраста, пристегнутого штатным ремнем безопасности, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1
Указание инспектора на перевозку Гвоздевой А.П. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства или иных средств, не ставит под сомнение тот факт, что несоблюдение Гвоздевой А.П. Правил дорожного движения было выявлено инспектором визуально. Акт досмотра транспортного средства не составлялся, так как согласно ст. 153 Административного регламента данный документ составляется только при досмотре транспортного средства, который в данном случае не производился.
Довод защитника о наличии в автомобиле иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности (штатного ремня безопасности), предусмотренных конструкцией транспортного средства, не основан на доказательствах, в том числе конкретных ссылках на положения руководства по эксплуатации данного автомобиля, касающихся применения поясного ремня безопасности для среднего пассажира заднего ряда, не достигшего 12-летнего возраста. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в районном суде, о невиновности Гвоздевой А.П. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ. Данные доводы отмену правильных по существу состоявшихся по делу актов не влекут.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздевой А.П. допущено не было. Постановление о привлечении Гвоздевой А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 08 июня 2014 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гвоздевой А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Зуева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина
