Решение Иркутского областного суда от 16 декабря 2014 года №21-429/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 21-429/2014
 
г. Иркутск 16 декабря 2014 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года и жалобу защитника Санхорова А.А. в интересах генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 июля 2014 года Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» Баева А.А.,
установила:
постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А. от 04 июля 2014 года:
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
генеральный директор ОАО «Иркутскгеофизика» Баев А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и каждым постановлением Баеву А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Баев А.А. обратился с жалобами на указанные постановления в Кировский районный суд г. Иркутска.
определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Прибытковой Н.А. от 07 августа 2014 года жалобы Баева А.А. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 июля 2014 года объединены для рассмотрения в одном производстве.
решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Прибытковой Н.А. от 29 сентября 2014 года постановления Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят должностного лица Государственной инспекции труда изменены, Баеву А.А. по указанным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 2 статьи 4.4 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А. просит решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года отменить в части изменения постановлений о назначении генеральному директору ОАО «Иркутскгеофизика» Баеву А.А. наказаний. Указывает, что генеральным директором ОАО «Иркутскгеофизика» Баевым А.А., вопреки выводам суда, совершено не одно действие, а 46 действий в отношении 46 работников, уволенных в разные дни в мае и июне 2014 года, содержащих составы административных правонарушений, выразившихся в нарушении статей 84.1, 140, 236 ТК РФ (невыплата расчета при увольнении, невыплата процентов (денежной компенсации). Каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, а именно, невыплаты расчета при увольнении в отношении каждого работника образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, за каждое противоправное деяние (в форме бездействия), нарушающее норму трудового права, должностное лицо Баев А.А. был привлечен Гострудинспекцией к административной ответственности. Полагает, что за каждое правонарушение Баев А.А. должен нести административную ответственность, поскольку все совершенные им деяния не образуют идеальную совокупность правонарушений, когда возможно применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Санхоров А.А. в интересах генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. просит постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 июля 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года отменить, производство по делам прекратить. Полагает, что распоряжение от 24 июня 2014 года Номер изъят о проведении внеплановой проверки ОАО «Иркутскгеофизика» является незаконным, поскольку письмо Рострудинспекции от 24 июня 2014 года Номер изъят «О проведении проверки по оплате труда ОАО «Иркутскгеофизика» не подпадает ни под одно из указанных в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для проведения внеплановой проверки и не могло служить основанием для ее проведения. Кроме того, считает, что вынесение административным органом по результатам одной проверки 46 постановлений о привлечении должностного лица ОАО «Иркутскгеофизика» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и не отвечает требованиям части 5 статьи 4.1 и статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что общий размер назначенного штрафа не соответствует ни степени тяжести вменяемого правонарушения, ни целям и задачам административного наказания.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ОАО «Иркутскгеофизика» Баев А.А., потерпевшие М.С., Г.В., Д.С., Е.В., Е.А., Б.И., С.А., Б.Е., К.А., Ш.С., З.М., Д.А., Ж.Г., Б.Р., Б.В., А.С., П.С., С.Ю., М.И., М.Т., Н.П., С.В., М.В., К.А., П.А., П.О., Р.С., И.В., М.А., Х.Н., Р.А., С.Е., К.А., И.В., Л.Д., Ч.Г., С.Г., Р.А., П.А., К.В., М.А., Б.С., Н.Н., М.Л., З.А., Т.Н. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел об административных правонарушениях, судебный материал, проанализировав доводы жалоб, заслушав защитника Санхорова А.А. и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А., настаивавших на удовлетворении поданных ими жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Данные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес изъят> по настоящему делу не выполнены.
Порядок проведения органом государственного контроля внеплановой проверки юридического лица закреплен в статье 10 Федерального закона от Дата изъята № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является:
истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;
наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из взаимосвязанного толкования указанных законоположений следует, что основанием для проведения внеплановой проверки работодателя является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением (приказом) Номер изъят заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л. от 24 июня 2014 года в отношении ОАО «Иркутскгеофизика» была назначена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 24.06.2014 Номер изъят О проведении проверки по оплате труда ОАО «Иркутскгеофизика»), провести которую надлежало в период с 24 июня 2014 года по 27 июня 2014 года.
В качестве обращения, указанного как основание для проведения проверки, суду представлено факсимильное направление Номер изъят и.о. начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - заместителя главного государственного инспектора труда Российской Федерации И.Е. от 23.06.2014 в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области, зарегистрированное за вх. Номер изъят от 24.06.2014.
Согласно данному обращению внеплановую проверку по вопросу оплаты труда работников в ОАО «Иркутскгеофизика» с привлечением к административной ответственности за каждое правонарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручено провести в целях обеспечения исполнения решения заседания Российской трехсторонней комиссии.
Протокол от 24 апреля 2014 года заседания Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, копия которого представлена суду, не содержит решения Комиссии о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ОАО «Иркутскгеофизика».
В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки ОАО «Иркутскгеофизика», поступивших в Федеральную службу по труду и занятости и ставших основанием для назначения внеплановой документарной проверки ОАО «Иркутскгеофизика» с целью защиты прав и интересов работников. Учитывая изложенное, обращение Номер изъят от 23.06.2014 не могло быть расценено заместителем руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л. как основание для проведения внеплановой документарной проверки, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, внеплановая документарная проверка ОАО «Иркутскгеофизика» назначена заместителем руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области без законного основания.
Поскольку распоряжение (приказ) Номер изъят заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.Л. от 24 июня 2014 года о проведении в отношении ОАО «Иркутскгеофизика» внеплановой документарной проверки является незаконным по изложенным выше основаниям, все документы, составленные по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля на основании данного распоряжения (приказа), не являются допустимыми доказательствами вины генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. в совершении правонарушений как полученные с нарушением закона.
Дела об административных правонарушениях Номер изъят в отношении Баева А.А. были возбуждены на основании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 30.06.2014 года Номер изъят, однако, данный акт, как полученный с нарушением прав ОАО «Иркутскгеофизика» при осуществлении в отношении Общества мероприятий по государственному контролю, не является надлежащим основанием для возбуждения в отношении директора Общества дел об административных правонарушениях.
Проверка материалов названных выше дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. показала, что в качестве доказательств вины Баева А.А. в делах содержатся только протоколы об административных правонарушениях. В протоколах как на доказательство вины генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. указано на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 30.06.2014 года Номер изъят, однако, копия акта к делам не приобщена. Отсутствуют в делах и доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых правоотношений между ОАО «Иркутскгеофизика» и потерпевшими М.С., Г.В., Д.С., Е.В., Е.А., Б.И., С.А., Б.Е., К.А., Ш.С., З.М., Д.А., Ж.Г., Б.Р., Б.В., А.С., П.С., С.Ю., М.И., М.Т., Н.П., С.В., М.В., К.А., П.А., П.О., Р.С., И.В., М.А., Х.Н., Р.А., С.Е., К.А., И.В., Л.Д., Ч.Г., С.Г., Р.А., П.А., К.В., М.А., Б.С., Н.Н., М.Л., З.А., Т.Н., а также наличии задолженности по заработной плате названным работникам.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленные суду дела и дополнительные документы не содержат допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств вины генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 июля 2014 года Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят, вынесенные в отношении генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Разрешая жалобы Баева А.А. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 июля 2014 год, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к выводу о соблюдении должностными лицами Государственной инспекции труда в Иркутской области требований статей 9, 11, 12 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С данным выводом судьи Кировского районного суда г. Иркутска нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, вывод судьи Кировского районного суда г. Иркутска о необходимости применения по делам в отношении генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильным.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года также нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Производства по делам № Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. подлежат прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, поскольку возможность возвращения дел на новое рассмотрение для представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств исчерпана вследствие истечения установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Санхорова А.А. в интересах генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. следует удовлетворить. В удовлетворении жалобы главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 04 июля 2014 года Номер изъят и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» Баева А.А. отменить, производство по делам прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Жалобу защитника Санхорова А.А. в интересах генерального директора ОАО «Иркутскгеофизика» Баева А.А. удовлетворить. Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т.А. оставить без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка