Решение Кемеровского областного суда от 06 июля 2020 года №21-428/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 21-428/2020
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" Ситниковой Е.Б. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору N 19 от 17 февраля 2020 г. ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе и в дополнении к ней заявитель Ситникова Е.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности общества в совершении вменного правонарушения, несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитников Болотникову О.А., Харченко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения 24.01.2020 государственным инспектором по пожарному надзору внеплановой выездной проверки в ООО "Розница К-1", осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Анжеро-Судженск ул.Куйбышева,66, выявлено нарушение требований абз."о" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядка экспертизы проектной документации) предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности с Ф3.5 (помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) на Ф3.1 (здания организаций торговли) магазина "Мария-Ра" в условиях действия на территории Анжерского городского округа особого противопожарного режима, введенного Распоряжением главы Анжеро-Судженского городского округа от 20.12.2019 N 380-р.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к выводу о доказанности вины ООО "Розница К-1" в совершении вменённого правонарушения, сославшись на представленные в дело доказательства.
Однако судья городского суда не учёл следующего.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.26.2,26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем при рассмотрении жалобы, относящиеся к событию вмененного административного правонарушения сведения о том, когда и в результате каких действий общество изменило предусмотренный проектной документацией класс функциональной пожарной опасности здания, не выяснены, в чём выразилось правонарушение не установлено и в судебном решении не отражено. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Розница К-1" не изменяло класса функциональной пожарной опасности здания, оставлены без надлежащей проверки и оценки.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1,26.11,30.6 КоАП РФ судья городского суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал полную и всестороннюю оценку доводам жалобы и представленным в дело доказательствам.
Подобное рассмотрение жалобы на постановление должностного лица не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное им решение законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению в городской суд на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. отменить, жалобу ООО "Розница К-1" с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка