Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года №21-428/2020, 21-20/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-20/2021







21 января 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Морозова И. Ф. на постановление инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 октября 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда РК от 27 ноября 2020 г., Морозов И.Ф. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Морозов И.Ф. просит отменить решение судьи, вынесенное по результатам пересмотра постановления о назначении административного наказания, и прекратить производство по данному делу, мотивируя свои доводы нарушением в ходе судебного разбирательства права привлекаемого лица на исследование имеющихся в материалах дела доказательств и наличием правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Заслушав объяснения привлекаемого лица, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Информационный знак 8.17 "Инвалиды" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) указывает, что действие знака
6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Основанием для привлечения Морозова И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, послужил факт выявления 15 октября 2020 г. в 16 часов 50 минут нарушения требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в осуществлении лицом остановки транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак N) у (.....) в (.....) Республики Карелия в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки" с дополнительными табличками "Инвалиды", "Зона действия".
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ был зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченного должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в составленных документах.
Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2 ст.12.19 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, сотрудник полиции и судья пришли к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах установленной в ч.2 ст.12.19 КоАП РФ санкции.
Доводы жалобы о нарушении в процессе судебного разбирательства по пересмотру постановления о назначении административного наказания права привлекаемого к ответственности лица на полное исследование всех собранных по делу доказательств состоятельными признать нельзя, так как Морозов И.Ф., дважды принявший участие в судебных заседаниях, не лишен был возможности ознакомления с материалами настоящего дела, однако соответствующего ходатайства не заявлял, и право на обозрение представленной видеозаписи было восполнено в вышестоящем суде.
Доводы жалобы о наличии правовой возможности для признания совершенного деяния малозначительным также несостоятельные в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.
При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, рассматривающих дело.
Поскольку совершенное противоправное деяние свидетельствует о нарушении лицом общественных правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в законодательстве о котором установлены разного рода запреты и ограничения, установленный факт несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ исключает возможность освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности по предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ основанию.
Изложенные в вышестоящем суде доводы Морозова И.Ф. о том, что в мотивировочной части судебного акта ошибочно указана другая фамилия привлекаемого лица, отмену решения судьи не влечет, так как допущенная описка может быть устранена в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке.
Ссылка заявителя на то, что с учетом места размещения дорожного знака он не имел возможности вовремя его обнаружить, об отсутствии состава инкриминируемого деяния не свидетельствует, поскольку водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки и при выполнении остановки транспортного средства должен убедиться, что в данном месте она не запрещена.
Поскольку при разрешении настоящего дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление сотрудника полиции и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15 октября 2020 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от
27 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова И. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка