Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №21-428/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-428/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейновой О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 года, которым
постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Башкова М.А. N77-А от 27 декабря 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица Гусейновой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Гусейновой О.А. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Башкова М.А. N77-А от 27 декабря 2018 года, должностное лицо - директор ООО "БК Феникс" Гусейнова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "БК Феникс" Гусейнова О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 04 февраля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "БК Феникс" Гусейнова О.А., ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав директора ООО "БК Феникс" Гусейнову О.А., защитника Саламатову Д.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Мартыновой О.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
В соответствии с частью 4 выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
В силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной 11 октября 2018 года прокуратурой г. Тольятти установлено, что ООО "БК Феникс" осуществляет деятельность по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования по производству туалетной бумаги. В результате деятельности предприятия образуется бумажная пыль при резке бумаги и картона (код ФККО 3 06 121 71 42 4.) - 4 класс опасности, при этом при осуществлении работ по эксплуатации оборудования по производству туалетной бумаги бумажная пыль выбрасывается через систему вентиляции без очистки. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует. Тем самым, ООО "БК Феникс" допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что в свою очередь приводит к загрязнению атмосферного воздуха, чем нарушены требования ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Принимая решение по данному делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении - должностным лицом - директором ООО "БК Феникс" Гусейновой О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные со своевременным получением специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом и судом не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО "БК Феникс" Гусейновой О.А. своих служебных обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Тольятти была проведена проверка и составлен акт проверки, к материалам дела и в судебное заседание представлены фотоматериалы, на которых имеется купольная вытяжка, однако доказательств, свидетельствующих о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух через указанную вытяжку, не представлено.
Вместе с тем, согласно представленных фотоматериалов директором ООО "БК Феникс" Гусейновой О.А. усматривается, что купольная вытяжка с вентилятором ВКК200Б, заводской N240469 не работает, опечатана.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 года и оспариваемого постановления следует, что административным органом не конкретизирован стационарный источник, который фактически эксплуатируется обществом, не указаны доказательства в подтверждение этого, отсутствует перечень и количество вредных (загрязняющих веществ), нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Из материалов дела также следует, что пробы атмосферного воздуха не отбирались, лабораторное исследование не проводилось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом ненадлежащим образом изложено событие административного правонарушения.
Ссылка административного органа на то, что факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате деятельности ООО "БК Феникс" подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 года, актом проверки от 14.11.2018 года, справкой специалиста по результатам совместной проверки ООО "БК Феникс" от 11.10.2018 года, фотоматериалами, по результатам проверки предприятия, в результате деятельности которого образуется бумажная пыль при резке бумаги и картона (код ФККО 3 06 121 71 42 4.) - 4 класс опасности, при этом при осуществлении работ по эксплуатации оборудования по производству туалетной бумаги бумажная пыль выбрасывается через систему вентиляции без очистки, опровергается обществом, так как в связи с нецелесообразностью вентиляция не используется, а цех занимается перемоткой бумаги. Наличие купольной вытяжки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимания, поскольку указанные документы не подтверждают количество и (или) концентрацию выбросов, произведенных обществом, факт осуществления выбросов из указанных источников, а также превышение установленных нормативов, то есть наличие обстоятельств, необходимых для квалификации действий общества по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие у ООО "БК Феникс" оборудования по производству туалетной бумаги и наличие купольной вытяжки, не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку акт проверки от 14.11.2018 года, справка специалиста по результатам совместной проверки ООО "БК Феникс" от 11.10.2018 года, фотоматериалы не содержат сведений об эксплуатации указанных источников, а также иных сведений, необходимых для установления факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в обоснование вины директора ООО "БК Феникс" Гусейновой О.А. в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно судебное решение является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Башкова М.А. N77-А от 27 декабря 2018 года, с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 года и постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Башкова М.А. N77-А от 27 декабря 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица Гусейновой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Гусейновой О.А. прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Жалобу директора ООО "БК Феникс" Гусейновой О.А. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка