Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года №21-428/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-428/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Ситникова В.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года в отношении
Ситникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2018 года старшим инспектором ДПС роты N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 (далее - инспектор ДПС) вынесено постановление о привлечении Ситникова В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанным постановлением Ситников В.В. признан виновным в том, что 18 октября 2018 года в 23 часов 20 минут, управляя автомобилем "ЗИЛ 5301" в г. Хабаровске по <адрес>, во время движения не обеспечил безопасный боковой интервал до попутного движущегося автомобиля "Toyota Prius Hybrid", и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее - заместитель командира ДПС) от 20 ноября 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Ситников В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением судьи, обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что вывод суда о его движении по левой полосе и смещении вправо для перестроения, неверен. Полоса в попутном направлении всего одна и он располагался ближе к центру дороги. Судом не дана оценка тому факту, что в решении заместителя командира в качестве водителей Toyota Prius Hybrid указано два лица - Магжанов Е.А. и Ачилдиев И.О. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid. Отсутствуют фото и видео, доказывающие вину в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Ситников В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ФИО1, заместителя командира ДПС ФИО2, потерпевших ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Рошка С.М. (собственник "Toyota Prius Hybrid").
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав материалы дела в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Пункт 9 ПДД РФ именуется как "Расположение транспортных средств на проезжей части".
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрении дела судьёй первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всестороннее и полно исследованы материалы дела.
Оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе схему ДТП, объяснения привлекаемого лица Ситникова В.В., объяснения свидетелей ФИО3, Ачилдиева И.О., ФИО4, ФИО5, исследовав документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правильно установлены обстоятельства происшедшего ДТП, что явилось основанием для привлечения Ситникова В.В. к административной ответственности.
В судебном решении судья первой инстанции привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Ситникова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поводов для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.
Имеющаяся в материалах дела схема происшествия подтверждает установленные обстоятельства по делу, согласуется с показаниями свидетелей.
Схема административного правонарушения последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она была подписана без замечаний водителем Ситниковым В.В. и Ачилдиевым И.О. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при её составлении, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность Ситникова В.В. в совершении правонарушения, когда он сам 19 октября 2018 г. при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении.
Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.
Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Вывод инспектора ДПС, с которым согласились заместитель командира ДПС и судья районного суда о допущенном Ситниковым В.В. о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать правильным.
Довод Ситникова В.В. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, опровергается материалами дела. Показания данного свидетеля нашли своё отражение в обжалуемом решении, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При вышеуказанных обстоятельствах, довод Ситникова В.В. о том, что он правила расположения транспортных средств на проезжей части не нарушал, об ошибочности выводов судьи о его движении по левой полосе и смещении вправо для перестроения, не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют видео и фотоматериалы, доказывающие вину Ситникова В.В., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку обязательным доказательством по делу не является.
Ошибка, допущенная заместителем командира ДПС в описательно-мотивировочной части решения при указании фамилии, привлекаемого лица не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, не влияющей на существо решения. Такая техническая ошибка подлежит устранению самим должностным лицом административного органа в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу актов, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ситникова В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка