Решение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №21-428/2019, 21-18/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 21-18/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаева К.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года по жалобе Скрипченко А.В. на постановление заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Бакаева К.Л. N 18810392192000017338 от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Скрипченко А.В.
установил:
постановлением заместителя командира роты ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Бакаева К.Л. N 18810392192000017338 от 6 июня 2019 года Скрипченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление должностного лица Скрипченко А.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипченко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаев К.Л. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный.
В обоснование незаконности принятого акта должностное лицо ссылается на то, что свое решение суд мотивировал тем, что вина Скрипченко А.В. не подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников полиции Малыхина С.В. и Сургай А.П., а так же рапортом старшего инспектора ДПС Суренко Р.Л., так как указанные доказательства опровергаются показаниями Арсентьевой Р.В. и Скрипченко А.В. Доказательства в виде объяснений сотрудников ГИБДД Малыхина С.В. и Сургай А.П., а так же рапорта старшего инспектора ДПС Суренко Р.Л. суд оценил критично, в судебное заседание указанные инспектора не вызывались.
Считает, что вина Скрипченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела, однако суд в решении не указал обстоятельства, на основании которых объяснения сотрудников ГИБДД Малыхина С.В. и Сургай А.П., а также рапорт старшего инспектора ДПС Суренко Р.Л. не были приняты во внимание как доказательства.
Отмечает, что все доказательства, на основании которых инспектор ОРДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях Скрипченко А.В. состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 6 июня 2019 года о привлечении Скрипченко А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не усматривается.
Скрипченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений.
Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаев К.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2019 года в 00:05 часов по адресу: <адрес>, гр. Скрипченко А.В. управлял транспортным средством КИА СИД ED, регистрационный знак С115АХ136, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях Скрипченко А.В., суд пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не свидетельствует о нарушении привлекаемым лицом ПДД РФ.
В поданной должностным лицом административного органа жалобе заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии в действиях Скрипченко А.В. состава вмененного административного правонарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление судьи районного суда.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).
В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Скрипченко А.В. деяние совершено 31 мая 2019 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 июля 2019 года.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Скрипченко А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Бакаева К.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка