Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2018 года №21-428/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 21-428/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Охотский Промысловик" на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотский Промысловик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 26 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Охотский Промысловик" (ООО "Охотский Промысловик") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, равном двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а именно - 63 285 рублей 30 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2018 года постановление административного органа отменено по основанию допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, дело направлено в государственную районную инспекцию в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на новое рассмотрение.
В протесте военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона указывает на неправильное определение судьёй фактических обстоятельств дела, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Защитник ООО "Охотский Промысловик" в поданной жалобе, соглашаясь с выводами судьи о допущенных процессуальных нарушениях, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора Янченко Е.Г., поддержавшего внесенный протест, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Охотский Промысловик".
20 июля 2017 года дело направлено военным прокурором для рассмотрения в государственную районную инспекцию в порту Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю, к компетенции которой относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях для принятия решения.
На основании постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 26 октября 2017 года N 2459/1164-17 ООО "Охотский Промысловик" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено указанное выше административное наказание.
Отменяя постановление о назначении наказания, судья пришёл к выводу о том, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и прав юридического лица на защиту дело было возбуждено прокурором в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО "Охотский Промысловик", не извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом судья указал, что в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.
В силу требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1,3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Установленный приведенными выше нормами порядок извещения ООО "Охотский Промысловик" о вынесении 20 июля 2017 года военным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен. Сведений о получении уведомления о месте и времени совершения процессуального действия по принадлежащим юридическому лицу почтовому адресу, номерам телефона, факса, адресу электронной почты в материалах дела не имеется.
При наличии установленных судьёй городского суда процессуальных нарушений вывод о незаконности вынесенного в отношении ООО "Охотский Промысловик" 26 октября 2017 года постановления о назначении наказания и его отмене является правильным.
Доводы протеста военного прокурора о том, что о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был извещён директор ООО "Охотский Промысловик" Збрицкий А.В. по электронной почте ..., пользователем которой он является, а факт получения подтверждён Збрицким А.В. по телефону ..., был предметом оценки судьи Находкинского городского суда и обоснованно отвергнут со ссылкой на отсутствие объективного подтверждения прочтения Збрицким А.В. направленного сообщения.
Поименованные в докладной записке старшего помощника военного прокурора Янченко Е.Г. (лист дела об административном правонарушении 8) адреса относятся к личным контактам Збрицкого А.В. и сведений об их использовании юридическим лицом материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие в материалах дела самого текста направленного Збрицкому А.В. извещения препятствует его непосредственному исследованию судьёй как доказательства.
Невозможность для судьи лично исследовать извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяет признать установленным надлежащее извещение юридического лица о совершении названного процессуального действия.
Вместе с тем, отменяя постановление по делу о назначении наказания от 26 октября 2017 года и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья Находкинского городского суда не учёл, что допущенное прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальное нарушение является неустранимым.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", устранение недостатков протокола об административном правонарушении возможно только при его возвращении на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.
По рассмотренному по существу делу недостатки протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не могут быть устранены, следовательно, со стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело не может быть возвращено в орган, вынесший постановление о назначении наказания, для восполнения неполноты представленного доказательства.
При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда был не вправе возвращать дело в государственную районную инспекцию в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи Находкинского городского суда подлежит изменению, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотский Промысловик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Исключить из решения судьи указание о возвращении дела в государственную районную инспекцию в порту Находка Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на новое рассмотрение. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка