Решение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 года №21-428/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2016 года Дело N 21-428/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 мая 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Билантлия» - Чистович А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе от 16 июня 2014г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Билантлия»,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе ФИО1 № от 16 июня 2014г. ЗАО «Билантлия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Чистович А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на наличие договора аренды управления транспортным средством иным лицом, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, и прекратить производство по делу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ЗАО «Билантлия» Карреньо Торрес Алехандро Кандидо, защитника Общества Чистович А.А., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2014г. в 14 час. 31 мин. водитель транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Билантлия», на 182 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре по направлению движения в г.Хабаровск, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч и нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - «КРИС-П» и послужило основанием для привлечения ЗАО «Билантлия» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 90 км/ч, разрешенной при движении автомобиля вне населенного пункта на 24 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.
Инкриминируемое ЗАО «Билантлия» правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным юридическим лицом в обоснование своей невиновности документам, а именно: договору аренды автомобиля (л.д.94-95), приходно-кассовому ордеру (л.д.96), обоснованно указал, что наличие указанных документов не может бесспорно свидетельствовать о передаче автомобиля другому лицу.
Решение суда о наличии в действиях ЗАО состава инкриминируемого правонарушения является обоснованным, выводы суда и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Представленному Обществом договору аренды и приходно-кассовому ордеру судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения необоснованно указано на непредоставление в качестве доказательства невиновности Общества полиса ОСАГО, в котором указано на неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.
Следовательно, полис ОСАГО может быль признан доказательством того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, только в случае наличия в нем записи о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.
Приложенная к настоящей жалобе копия страхового полиса ОСАГО серии №, предусматривающая допуск к управлению автомобилем «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком № неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании Лебедянского А.С.
Дело в отношении ЗАО «Билантлия» рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения - в Нанайском районе, уполномоченным должностным лицом.
Поскольку автомобиль поставлен на учет представителем ЗАО в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с указанием адреса юридического лица - < адрес>, Обществом зарегистрировано обособленное подразделение ЗАО «Билантлия» по указанному адресу, с заявлением об изменении регистрационных данных о месте нахождения юридического лица ЗАО не обращалось (л.д. 87-88, 126), то постановление административным органом обоснованно было направлено по указанному адресу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление от 16 июня 2014г. необходимо было направить не по месту регистрации и нахождения обособленного подразделения юридического лица - < адрес>, а по месту нахождения юридического лица в < адрес>, а также о нарушении правил оказания почтовых услуг, что явилось причиной неполучения ЗАО «Билантлия» почтовых отправлений, в том числе постановления от 16 июня 2014г., являются необоснованными.
Кроме того, Общество воспользовалось правом обжалования указанного постановления, пропущенный процессуальный срок на его обжалование восстановлен, в жалобе изложена позиция юридического лица по делу, которой дана надлежащая оценка в судебном решении, будучи надлежащим образом извещенным судом о дне и времени рассмотрения жалобы, Общество не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав юридического лица, в том числе права на защиту, не допущено.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что 14 июня 2014г. в 14 час. 31 мин. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе от 16 июня 2014г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Билантлия» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Чистович А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка