Решение Оренбургского областного суда от 26 сентября 2014 года №21-428/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 21-428/2014
 
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Селиверстовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Красикова Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Суслова Р.В.,
установил:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 января 2014 года № 56 ВВ 150214 Суслов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 08 января 2014 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Суслов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 08 января 2014 года в 16 часов 40 минут около дома № по ул. *** в г. Оренбурге управлял автомобилем ***, г/н *** 56 RUS, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы в виде съемных силиконовых накладок, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Отменяя постановление ИДПС ГИБДД в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что установленные на передние боковые стекла предметы необходимо было оценить по признаку прозрачности, т.е. необходимо проверить их светопропускание при помощи специальных средств измерения, однако этого сделано не было.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из рапорта ИДПС ГИБДД Красикова Е.Н. следует, что на передние боковые стекла транспортного средства, управляемого Сусловым Р.В., были установлены дополнительные предметы в виде съемных силиконовых накладок, ограничивающие обзорность с места водителя. После остановки автомобиля водитель убрал данные предметы, в связи с чем измерить светопропускание стекол не представилось возможным.
Поскольку Суслов Р.В. после остановки транспортного средства устранил нарушение - убрал дополнительно нанесенные предметы (съемные силиконовые накладки), оснований для использования сотрудником полиции специального прибора для измерения светопропускания стекол не имеется.
Наличие на передних боковых стеклах дополнительных предметов, установка которых запрещена, создает угрозу безопасности дорожного движения и позволяет расценивать его как ограничивающее обзорность с места водителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Между тем, решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания жалобы видно, что в ней поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении Суслова Р.В. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение. При этом жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Административное правонарушение совершено 08 января 2014 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Суслова Р.В. оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Красикова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка