Решение Воронежского областного суда от 10 августа 2020 года №21-427/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-427/2020
Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дибцева М.И. на решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 г., вынесенное по жалобе на определение прокурора Воробьевского района Воронежской области от 11 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении руководителя БУ ВО "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Грядунова А.С.,
установил:
Определением прокурора Воробьевского района Воронежской области от 11 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя БУ ВО "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Грядунова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-10).
Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 г. определение прокурора Воробьевского района Воронежской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Дибцева М.И. - без удовлетворения (л.д. 61-63).
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, Дибцев М.И. просит отменить решение судьи, вынесенное по жалобе на определение, как незаконное и необоснованное (л.д. 66-67).
Прокурор Сергеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 г. в прокуратуру Воробьевского района поступило заявление Дибцева М.И. о нарушениях Федерального законодательства руководителем "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Грядуновым А.С., который отказал ему в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче электронных транспортных ветеринарных сопроводительных документов по обращению 23 декабря 2019 г. в Рай СББЖ с заявлением в электронной форме на адрес электронной почты БУ ВО "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных". По результатам рассмотрения поданного Дибцевым М.И. заявления ему отказано в оформлении ветеринарных документов (л.д. 6-7, 8-10).
Определением прокурора Воробьевского района Воронежской области от 11 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Грядунова А.С. состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 настоящего Кодекса, возбуждается прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокуратурой Воробьевского района Воронежской области проведена проверка содержащихся в заявлении Дибцева М.И. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1, статьей 5.63 КоАП РФ.
Принимая решение об оставлении определения прокурора от 11 марта 2020 г. без изменения, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено прокурором с соблюдением положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", тогда как поданные Дибцевым М.И. в БУ ВО "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" обращения не соответствуют требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О ветеринарии", Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589, поскольку к ним не применяются нормы и правила порядка оформления ВСД, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя БУ ВО "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" Грядунова А.С. у прокурора не имелось, так как в действиях руководителя БУ ВО "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.
Вынесенное прокурором определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Жалоба Дибцева М.И. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения суда.
Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Дибцева М.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка