Определение Костромского областного суда от 04 июня 2020 года №21-427/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-427/2020
г. Кострома "04" июня 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район М.И.А. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20.03.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 29.08.2019 г. М.Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 540 рублей.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20.03.2020 г., принятым по жалобе М.Е.И., постановление должностного лица ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 29.08.2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе участковый уполномоченный ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехстский район М.И.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд отменил постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие акта медицинского освидетельствования, полагает это необоснованно, так как в материалах дела имеется протокол о направлении М.Е.И. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Судом не дана объективная оценка всем имеющимся доказательствам, подтверждающие вину М.Е.И. в совершении административного правонарушения.
Участковый уполномоченный ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район М.И.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.
Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.08.2019 г. в 18 часов 30 минут в <адрес> М.Е.И. находясь в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался. В окружающей обстановке ориентировался с трудом. Имел неопрятный внешний вид, одежда расстёгнута, выправлена, грязная. При беседе из полости рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная. Своим видом М.Е.И. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья правильно установил, что в деле отсутствуют достаточные доказательства наличия у М.Е.И. состояния алкогольного опьянения в момент совершения вмененного административного правонарушения. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, обозначенную в определении от 23 июня 2016 года N 1410-О.
Судьей правильно указано в решении, что в данном деле достаточным доказательством наличия у М.Е.И. состояния опьянения, которое последний фактически оспаривал в жалобе, мог являться акт медицинского освидетельствования, которое не проводилось.
То обстоятельство, что М.Е.И. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе не доказывает факт его нахождения в этом состоянии, в частности в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение свидетеля Р.С.В. также не подменяет собой акт медицинского освидетельствования
При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства полагаю, что судья районного суда пришел в правомерному выводу, что отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.Е.И. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, по ст. 20.21 КоАП РФ.
В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20.03.2020 г. в отношении М.Е.И. оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район М.И.А. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка