Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года №21-427/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 21-427/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.,
с участием Нагимовой А.М. - представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите потребителей,
в отсутствие Егорова В.Н. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
Филонича А.В.- защитника Егорова В.Н., лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу защитника Филонич А.В. в интересах Егорова В.Н. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, которым:
постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Бикбулатова И.З. от 12 декабря 2017 года N208-372-К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорова ФИО9 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Бикбулатова И.З. N208-372-К от 12 декабря 2017 года директор МАУК "Центр культуры и досуга" ЗАТО города Межгорье Егоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в кафе МАУК "Центр культуры и досуга" ЗАТО города Межгорье по адресу: адрес была реализована водка "Проводница", изготовитель ООО "Премиум Спиритс", Ленинградская область, объемом 0,5 л., алк. 40%, по цене 250 руб. в количестве 1 единица или 0,05 дал., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота на территории РФ, а именно: без товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, являющихся товарами Таможенного союза), сертификата соответствия или декларации о соответствии, что выявлено 29 ноября 2017 года в 14.00 часов.
Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 12 марта 2018 года по жалобе Егорова В.Н. принято вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Филонич А.В., в интересах Егорова В.Н., ставит вопрос об отмене постановления председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей N 208-372-К, решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что продажа водки была осуществлена работником в личных целях, кроме того, судом не дана правовая оценка законности проведения проверки.
В возражениях на жалобу главный специалист эксперт Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Нагимова А.М. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственного комитета РБ по торговле и защите потребителей Нагимову А.М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наступает при совершении иных нарушений Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
В соответствии с частью 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Факт административного правонарушения и вина Егорова В.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра N168 помещений и находящихся там вещей и документов от 29 ноября 2017 года в присутствии двух понятых, при использовании фотосъемки, протоколом ареста товаров и иных вещей N103, актом по результатам осуществления наблюдения за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию от 29 ноября 2017 года, приказом Государственного комитета Республика Башкортостан по торговле и защите прав потребителей N 626 от 14 ноября 2017 года об осуществлении наблюдения в период с 28 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, установленных Федеральным законом N171-ФЗ, в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 58н и 27 апреля 2016 года N 55 н.
Выявленный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 372-К от 29 ноября 2017 года, при участии Егорова В.Н., который с протоколом не согласился, в объяснениях указал, что продажа алкогольной продукции осуществлена работником ФИО11 по собственной инициативе, алкоголь принадлежал ей, выявленный товар учреждению не принадлежал.
Данные доводы жалобы противоречат материалам дела и судьей межрайонного суда обоснованно отклонены как несостоятельные.
В суде первой инстанции ФИО10 не оспаривала, что работая в кафе 29 ноября 2017 года произвела отпуск алкогольной продукции покупателю за 250 рублей.
Вывод должностного лица органа надзора, с которым согласился судья первой инстанции, о виновности Егорова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в фактической реализации алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном акте.
Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод заявителя о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Субъектами административной ответственности являются, в числе прочих, должностные лица.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Егоров В.Н. является директором муниципального учреждения, что не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом.
Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволили судье межрайонного суда прийти к выводу о том, что принятые Егоровым В.Н. меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников учреждения и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм. Напротив, выявленный факт правонарушения дает основания для вывода об обратном.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, доводы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая оценка действиям Егорова В.Н. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 29 ноября 2017 года составлен при участии Егорова В.Н. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Егорова В.Н., надлежащим образом извещенного определением от 04 декабря 2017 года. Жалоба судьей рассмотрена с участием Егорова В.Н. и его защитника Филонич А.В.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Егорова ФИО12 - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Будакова А.И.
дело N21-427/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка