Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-427/2018, 21-3/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-3/2019
Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Зайцева М.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева М.М.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Г.Д.А. от (дата) N Зайцев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Смоленску С.Г.И. от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Г.Д.А. от (дата) оставлено без изменения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц изменены, Зайцеву М.М. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе Зайцев М.М. просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие нарушений правил дорожного движения с его стороны.
Зайцев М.М. в суде доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> Зайцев М.М. в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги ... не по пешеходному переходу в зоне его видимости.
Факт совершения Зайцевым М.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) N, показаниями инспектора Г.Д.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в суде, о том, что Зайцев М.М. перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, при этом по проезжей части двигался небольшой поток автомобилей, а вдоль обочины были припаркованы транспортные средства.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.
Должностными лицами и судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанным доказательствам, а также объяснениям Зайцева М.М. дана надлежащая оценка.
Вывод судьи о нарушении Зайцевым М.М. п. 4.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что он переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Зайцев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В жалобе Зайцев М.М. не оспаривает, что перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Доводы Зайцева М.М., что он не видел пешеходного перехода в зоне видимости, опровергаются совокупностью доказательств, из которых усматривается, что в указанных дорожных условиях пешеход Зайцев М.М. имел реальную возможность выполнить требования Правил дорожного движения и перейти проезжую часть в установленном месте, однако таких мер не принял.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Зайцева М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Зайцева М.М. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Зайцева М.М. оставить без изменения, жалобу Зайцева М.М. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка