Решение Мурманского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-427/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-427/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
26 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24 мая 2017 года * должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское-ЖЭУ», Общество) Володин Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником Макаровым Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Хотько Ю.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Приводит довод о том, что в нарушение положений части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр проведен без участия представителя Общества и понятных, о проведении проверки ООО «Октябрьское-ЖЭУ» извещено не было, в связи с чем акт от 17 апреля 2017 года не является допустимым доказательством.
Ссылается на отсутствие доказательства длительности нахождения снега, а также отнесения земельного участка, на котором выявлено нарушение, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Володин Д.М., его защитники Хотько Ю.Н., Макаров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав возражения представителя административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск Овдиенко А.Н., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 9.1.1 Правил благоустройства установлено, что содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий с твердыми, мягкими, газонными и комбинированными видами покрытий, озелененных территорий и территорий открытого грунта от грязи, снега и наледи, отходов производства и потребления с последующим их сбором и вывозом в специально отведенные для этого места (пункт 9.1.8 Правил благоустройства).
Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.1 Правил благоустройства).
В силу пункта 9.2.19 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.
Согласно пункту 9.2.33 Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров.
Ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ (пункт 9.2.34 Правил благоустройства).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 13 минут до 09 часов 15 минут комиссией из числа сотрудников управления Октябрьского административного округа ... при обследовании территории Октябрьского административного округа на земельном участке с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный ..., выявлено неудовлетворительное содержание дворового проезда (не расчищен от снега, накат, отсутствует обработка противогололедными материалами).
По результатам обследования составлен комиссионный акт от 17 апреля 2017 года * с приложением фотоматериалов.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Октябрьское-ЖЭУ», генеральным директором которого является Володин Д.М., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Вышеуказанное деяние генеральным директором ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Володиным Д.М. совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 21 декабря 2016 года *, вступившего в законную силу 12 января 2017 года, * и * от 11 января 2017 года, вступивших в законную силу 18 февраля 2017 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
В связи с выявленным нарушением 11 мая 2017 года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск в отношении генерального директора ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Володина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО.
Выводы судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Володин Д.М. обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения принятых на себя по договору управления обязательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Ссылка на недоказанность отнесения территории, на которой выявлено административное правонарушение, к общему имуществу многоквартирного дома несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории не основаны на нормах права.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.
Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 11 мая 2017 года протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным органом административной юрисдикции процессуальных нарушений не допущено.
В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Таким образом, устранение нарушений после факта их выявления (путевой лист от 18 апреля 2017 года) не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24 мая 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Хотько Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка