Решение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 года №21-427/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 21-427/2016
 
г. Кемерово 18 апреля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Сидоренко < данные изъяты>,
по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 на решение судьи Беловского городского суда от 02 февраля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №НВЗАТ-364/47-д от 25 ноября 2015 г. Сидоренко Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Сидоренко Л.М. обжаловала его в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 02 февраля 2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4. просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было.
Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4 Сидоренко Л.М., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Рассматривая жалобу Сидоренко Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Данный вывод суд мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом с нарушением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие Сидоренко Л.М., которая не была надлежащем образом извещена о месте и времени составления протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Сидоренко. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Сидоренко была надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, извещена о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Уведомление, направленное по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе посредством электронной почты, получение его представителем юридического лица, само по себе не подтверждает факт получения и ознакомления с ним лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Беловского городского суда от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО4. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка