Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-426/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации г.Владивостока - Суховой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г.Владивостока,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части назначенного размера наказания, штраф снижен до ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель администрации г.Владивостока ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Приморскому краю ФИО4, указавшего на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по части 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

В силу пункта 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

Пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений граждан и в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия (осмотра) на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенными в природоохранной зоне водного объекта (...) зафиксировано, что прибрежная защитная полоса, водоохранная зона пролива ... захламлена отходами производства и потребления в виде твердых бытовых отходов (пластиковые бутылки, одноразовая посуда, полиэтиленовые пакеты, доски), строительными отходами (бой кирпича, шифера, иные строительные отходы и ТКО) и автомобильными шинами б/у, пневматическими отработанными.

Водоохранная зона пролива ..., обследованная во время рейдового мероприятия, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами N. В соответствии с выписками из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, правообладателем является Муниципальное образование - город Владивосток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока.

Факт совершения администрацией г.Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: приказом об утверждении планового (рейдового) задания N от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования территории (акватории) N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы; выписками из ЕГРН; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая постановление о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

У администрации г.Владивостока имелась возможность для соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ею не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Поскольку администрация г.Владивостока, как правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами N, допустило накопление на нем отходов производства и потребления и не выполнило обязанности по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку администрация г.Владивостока как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по организации отходов с территории, не являющейся муниципальной собственностью, отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 24, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-Ф3 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 11 и 25 статьи 5 главы 2 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, к вопросам местного значения города относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Владивостока, а также утверждение Правил благоустройства территории г. Владивостока, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Владивостока в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Решения Думы города Владивостока от 15 августа 2018 года N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа, является администрация города Владивостока.

Таким образом, администрация г.Владивостока совершила административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении администрации г.Владивостока к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что поскольку администрация г.Владивостока не осуществляет деятельность по сбору отходов, так как отходы собираются, транспортируются, обрабатываются, утилизируются, обезвреживаются и захороняются специализированными организациями, в частности КГУП "Приморский экологический оператор", с которым у администрации г.Владивостока заключено Соглашение об оказании услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, то администрация г.Владивостока не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с ними региональный оператор при обнаружении несанкционированно складированных отходов обязан уведомить любым способом собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор. Собственник земельного участка обязан ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления самостоятельно или заключив договор с региональным оператором. Если собственник земельного участка указанных действий не совершает, то по истечении 30 дней региональный оператор сам ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО и имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя его содержания, а значит, несанкционированную свалку они обязаны ликвидировать. Правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что собственник обязан содержать участок в надлежащем состоянии, а если ликвидация несанкционированных свалок не охватывается соглашением с региональным оператором и территориальной схемой по обращению с отходами, то он сам вправе выбрать исполнителя, то есть ликвидатора несанкционированной свалки или ликвидировать её своими силами.

Вместе с тем, договор(соглашение) на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО, крупногабаритного и строительного мусора, заключенный с администрацией г.Владивостока, в материалы дела не представлен, следовательно установить закреплена ли в нём ответственность КГУП "Приморский экологический оператор" за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования не представляется возможным.

Таким образом, заключение администрации г.Владивостока договора с КГУП "Приморский экологический оператор" на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, не освобождает администрацию г.Владивостока, как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в природоохранной зоне пролива ..., от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений не установлено, оснований для удовлетворения жалобы администрации г.Владивостока не имеется.

Постановление о назначении администрации г.Владивостока административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации г.Владивостока в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации г.Владивостока оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка