Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 года №21-426/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-426/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5-Н.К., рассмотрев жалобу директора ООО "Санте" ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление главного государственного инспектора по <адрес> г. Махачкалы ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Санте",
установил:
постановлением главного государственного инспектора по <адрес> г.Махачкалы ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N юридическое лицо ООО "Санте" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор ООО "Санте" ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, названное постановление должностного лица изменить, изменив назначенное наказание на более мягкое.
В суде апелляционной инстанции защитник ООО "Санте" ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные правовые положения относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.
Так, согласно постановлению главного государственного инспектора по <адрес> г. Махачкалы ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от <дата> N ООО "Санте" привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
Оставляя названное постановление должностного лица без изменения, судья первой инстанции не учел нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении - неизвещение о месте и времени их составления.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н., а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества возбуждено заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о требованиях пожарной безопасности, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Однако в материалах дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении как самого заявителя, так и прокурора о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа <дата>.
Согласно извещению (л.д. 29) законный представитель ООО "Санте" извещается о необходимости прибыть к 15 часам <дата> в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36702741038124 (л.д. 31) указанное выше извещение вручено ООО "Санте" только в 14 часов 17 минут <дата>, то есть за несколько минут до времени, указанного в извещении.
Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не дана.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора ООО "Санте" ФИО2 удовлетворить частично.
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Санте", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка