Решение Костромского областного суда от 04 июня 2020 года №21-426/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-426/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области Ревельцева О.В. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении главного врача ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." Лебедева Михаила Александровича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области Ревельцева О. В. от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ на должностное лицо - главного врача ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." Лебедева М.А. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностное лицо - главный врач ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф." Лебедев М.А. обжаловал его в районный суд.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2020 года жалоба Лебедева М.А. на указанное постановление удовлетворена, постановление от 12 декабря 2019 года отменено.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заместитель руководителя Управления Ревельцев О.В. просит решение суда отменить, поскольку в действиях Лебедева М.А. имеются признаки административного правонарушения по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя руководителя УФАС по Костромской области Ревельцева О.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Из документации об электронном аукционе следует, что объектом закупки является поставка лекарственных средств для нужд ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.". В разделе 2 в документации об аукционе в электронной форме содержится описание объекта закупки, а именно: иогексол, раствор для инъекций, 350 мг йода/мл, единица измерения мл, количество 16000.
По мнению автора жалобы, указание заказчиком дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогичного препарата в кратной дозировке является ограничением количества участников закупки лекарственных препаратов, и соответственно является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает количество участников закупки.
Однако с данным доводом нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.
Пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 31 марта 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в обращение в Российской Федерации (в том числе производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение), если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Закона государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов.
В рассматриваемом случае участниками закупки могли быть не только производители данного лекарственного средства, но и поставщики, имеющие возможность приобретать лекарственные средства у любых производителей. При этом документация об электронном аукционе не содержит указаний на конкретного производителя лекарственного средства и каких-либо необоснованных ограничений по составу поставщиков. Таким образом, включение заказчиком в документацию об электронном аукционе требования к дозировке лекарственного препарата не ограничивает количество участников закупки и не нарушает права и законные интересы потенциальных участников закупки.
Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в приобретении данного препарата любыми заинтересованными лицами.
Основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений.
Достижение максимального количества участников торгов не является самоцелью проведения аукциона. Его целью является приобретение наиболее качественного товара (отвечающего в наибольшей степени необходимым заказчику характеристикам) на наиболее выгодных для заказчика условиях.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Лебедева М.А. состава административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Поскольку административное производство в отношении Лебедева М.А. было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права Лебедева М.А. на защиту и справедливое разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2020 года в отношении Лебедева М.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области Ревельцева О.В.- без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка