Определение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2020 года №21-426/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 21-426/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лободы П.А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Акишева В.И. N 18810192200302026961 от 2 марта 2020 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Калина А.Ю. от 20 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Акишева В.И. от 2 марта 2020 года Лобода П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Калина А.Ю. от 20 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменений.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Лободы П.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от 28 июля 2020 года и решения от 2 марта 2020 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Лобода П.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить постановление от 2 марта 2020 года и определение суда от 28 июля 2020 года, восстановить срок на обжалование постановления от 2 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Указывает, что в судебном заседании не присутствовал и до настоящего времени не получил копию определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 июля 2020 года.
Лобода П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Из материалов дела усматривается, что Лобода П.А. копию определения суда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 2 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ получил на руки 8 сентября 2020 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.49).
Однако, никаких мер по обжалованию определения суда от 28 июля 2020 года Лободой П.А. принято не было.
Последним днем подачи жалобы на данное определение являлось 7 августа 2020 года, которое вступило в законную силу 8 августа 2020 года.
С жалобой на определения суда от 28 июля 2020 года Лобода П.А. обратился в Севастопольский городской суд лишь 5 ноября 2020 года, то есть, с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования (л.д.58).
Каких-либо уважительных причин, не позволивших Лободе П.А. обратиться с жалобой на определение суда по делу в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не приведено.
Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, не представлено.
Ходатайство о восстановление срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Причины, названные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска вышеназванного процессуального срока в связи с неполучением копии обжалуемого определения, таковыми признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для восстановления срока на обжалование определения в порядке ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Лободы П.А. о восстановлении срока обжалования определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 июля 2020 года отказать.
Поданную Лободой П.А. жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка