Решение Воронежского областного суда от 08 июля 2019 года №21-426/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 21-426/2019
8 июля 2019 года судья Воронежского областного суда ДоровскихИ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "СтройТехника",
(судья Сушкова С.С.)
установил:
постановлением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "СтройТехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе Управление Роспотребнадзора по <адрес> просит отменить решение судьи районного суда.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ЕгоровуИ.В., представителя ООО УК "СтройТехника" ФИО2, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведено административное расследование в связи с обращением заявителя, проживающего по адресу: <адрес> неблагоприятном воздействии запаха канализации из подвального помещения, на лестничной площадке и общедомовой территории по вышеуказанному адресу. Управление данным домом осуществляет ООО УК "СтройТехника". Подтопление дворовой территории было связано с аварийной ситуацией на КНС, расположенной по адресу: <адрес>, которая в настоящее время устранена. В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании подвального помещения <адрес> было установлено наличие следов затопления (сухие фракции). Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания (в части подвального помещения) указанного выше жилого дома, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим и был оставлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "СтройТехника" как организации, обслуживающей дом.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "СтройТехника" привлечено к ответственности за то, что на момент обследования подвального помещения, расположенного в жилом <адрес>, имеются следы затопления канализационными водами (твердая фракция сточных канализационных вод).
Юридическому лицу ООО УК "СтройТехника" вменено нарушение п.п.9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях", п.4.3 СанПин 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение".
В силу п.9.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов.
Исходя из буквального толкования указанного пункта, ответственности за их нарушения подлежит лицо, допустившее при эксплуатации жилого здания затопление подвала в нем.
Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда проанализировав действующее законодательство, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ООО УК "СтройТехника" привлечено к ответственности за затопление подвала в жилом помещении, однако подтопление связано с аварийной ситуацией на канализационной насосной станции, которая еще и в ведении привлеченного юридического лица не находится.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указание в жалобе на наличие в подвальном помещении твердой фракции канализационных сточных вод, и как следствие, по мнению автора жалобы, отсутствие своевременного проведения очистки подвального помещения от канализационных вод, не свидетельствует о виновности ООО УК "СтройТехника" в их наличии. Более того, как указывалось выше судом установлено и подтверждено материалами дела наличие твердых фракций, но не по вине ООО УК "СтройТехника".
Жалоба сводится к перечислению норм действующего законодательства и не содержит доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка