Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №21-426/2019, 21-16/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-16/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. - А.С. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года об оставлении без рассмотрении по существу жалобы генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. N от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.11.2019 жалоба генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. по делу об административном правонарушении N от 20.06.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ оставлена без рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанным актом, защитник генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. - А.С. (по доверенности от 21.10.2019 б/н) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поданную в Гагаринский районный суд г. Севастополя жалобу на постановление должностного лица N от 20.06.2019 рассмотреть по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов генерального директора ПАО "Муссон" В.Г., выданная на имя В.А., последний представлял интересы организации только в рамках полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, при этом указанное лицо не имело прав на представление интересов касательно привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что административным органом в адрес В.Г. не направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующее определение в материалах дела отсутствует. Также заявитель указывает на то, что при вынесении состоявшегося определения судом не исследован факт получения В.А. 25.06.2019 копии оспариваемого постановления, получал ли он в действительности такое постановление.
В судебном заседании защитник генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. - А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Генеральный директор ПАО "Муссон" В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанных норм ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть заявлено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска пропущенного процессуального срока.
Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица N от 20.06.2019 подана генеральным директором ПАО "Муссон" В.Г. по истечению установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем в поданной жалобе не заявлено, в связи с чем последняя оставлена без рассмотрения по существу.
С данным выводом надлежит согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Ю.М. 20.06.2019.
Данное постановление 25.06.2019 было вручено под роспись защитнику привлекаемого лица В.А., что подтверждается его подписью в состоявшемся постановлении. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления.
Анализ содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 30.05.2019 (л.д.61) позволяет сделать вывод о том, что В.А. при получении копии оспариваемого постановления действовал в интересах генерального директора ПАО "Муссон" В.Г., имел полномочия на представление его интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, с правом на получение копий протоколов, постановлений.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КАС РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При таких обстоятельствах положения названной статьи КоАП РФ административным органом соблюдены, и с указанной даты (с 25.06.2019) генеральный директор ПАО "Муссон" В.Г. располагал как информацией о привлечении его к административной ответственности, так и о тексте названного постановления.
Жалоба на постановление должностного лица поступила в Гагаринский районный суд г. Севастополя от защитника генерального директора ПАО "Муссон" В.Г. - А.С. 02.10.2019, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока либо уважительные причины пропуска срока обжалования в указанной жалобе не содержались.
Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда правомерно не принял к рассмотрению Гагаринским районным судом г. Севастополя поданную в интересах В.Г. жалобу в порядке Главы 30 КоАП РФ и возвратил ее заявителю.
Вопреки утверждениям заявителя копия оспариваемого постановления о привлечении В.Г. к административной ответственности вручена уполномоченному на то лицу - защитнику привлекаемого лица, что соответствует положениям ст. 29.11 КоАП РФ, такие действия административного органа свидетельствуют о создании надлежащих условий для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование вынесенного постановления.
Ссылки в жалобе на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание ненадлежащее уведомление В.Г. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку такой довод подлежит проверке и оценке при рассмотрении жалобы на постановление по существу.
Таким образом, определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.11.2019 является законным, постановленным с правильным применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка