Решение Астраханского областного суда от 21 сентября 2018 года №21-426/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-426/2018
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования "Новокрасинский сельсовет" Афанасьева А.И. на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29 июня 2018 года и решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29 июня 2018 года администрация муниципального образования "Новокрасинский сельсовет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования "Новокрасинский сельсовет" - без удовлетворения.
В жалобе администрации муниципального образования "Новокрасинский сельсовет" просит отменить решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года, поскольку заявителем предприняты меры по направлению акта на согласование в филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", однако по неизвестным ему причинам до настоящего времени акт не согласован.
Представитель администрации муниципального образования "Новокрасинский сельсовет" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора поступило заявление об административном правонарушении с приложенными документами от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", из которого следует, что потребителем электрической энергии администрацией МО "Новокрасинский сельсовет", с которой ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 20 февраля 2017г. заключен контракт на поставку электроэнергии, нарушены обязательные требования в составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, закрепленных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Согласно Распоряжению Губернатора Астраханской области от 23 июня 2017г. N 417-р "О перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Астраханской области" и Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, администрация МО "Новокрасинский сельсовет" включена в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
По состоянию на 28 февраля 2018г. акт согласования технологической и (или) аварийной брони у администрации МО "Новокрасинский сельсовет" отсутствует.
Действия администрации МО "Новокрасинский сельсовет" квалифицированы по ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях администрации МО "Новокрасинский сельсовет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районный суд принял во внимание, что договор на поставку электроэнергии заключен администрацией МО "Новокрасинский сельсовет" с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 20 февраля 2017г., однако акт на согласование впервые направлен только 31 мая 2018г. после того, как главой МО "Новокрасинский сельсовет" получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.
Сообщение филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 12 июля 2018г. о том, что составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони администрацией МО "Новокрасинский сельсовет" в силу норм действующего законодательства не является обязательным, администрация МО "Новокрасинский сельсовет" отсутствует в Перечне, утвержденном распоряжением Губернатора Астраханской области от 29.06.2018г. N 429-р, не является обстоятельством исключающим административную ответственность, поскольку на момент выявления правонарушения действовал Перечень, утвержденный Распоряжением Губернатора Астраханской области от 23.06.2017г. N 417-р.
Установленные обстоятельства и виновность общества в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.
Выводы должностного лица и районного суда о наличии в действиях администрации МО "Новокрасинский сельсовет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда в части назначения администрации МО "Новокрасинский сельсовет" административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Таким образом, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение администрации муниципального образования, дефицитность ее бюджета, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29 июня 2018 года и решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования "Новокрасинский сельсовет", изменить в части назначения наказания, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования "Новокрасинский сельсовет" Афанасьева А.И. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Х. Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка