Решение Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 года №21-426/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 21-426/2017
15 августа 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низова ФИО6 и дополнения к ней на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» (далее - ООО «Гостиница «ЯИК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 25 мая 2017 года законный представитель юридического лица (должность) ООО «Гостиница «ЯИК» Низов Р.Ю. обратился с соответствующей жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года ходатайство (должность) ООО «Гостиница «ЯИК» Низова Р.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, (должность) ООО «Гостиница «ЯИК» Низов Р.Ю. просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на то, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей 19 сентября 2016 года, дело рассмотрено в его отсутствие. О наличии данного постановления директору стало известно лишь 17 мая 2017 года от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что обращение с жалобой в суд 25 мая 2017 года является своевременным. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют сведения о выполнении работниками почтового отделения требований приказа ФГУП «***» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что является существенным нарушением порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле ((должность) ООО «Гостиница «ЯИК» Низов Р.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Юринский С.Л.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Макаровой О.В., действующей в интересах ООО «Гостиница «ЯИК», поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда установил, что копия постановления мирового судьи от 19 сентября 2016 года была направлена законному представителю юридического лица заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г. Оренбург, (адрес)). Конверт вернулся мировому судье 29 сентября 2016 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление мирового судьи от 19 сентября 2016 года вступило в законную силу 09 октября 2016 года (понедельник). С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд лишь 25 мая 2017 года (л.д. 55), то есть по истечении установленного законом срока. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, (должность) ООО «Гостиница «ЯИК» Низов Р.Ю. не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем в настоящей жалобе также не приведено.
Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостиница «ЯИК» подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку постановление не являлось предметом исследования судьи районного суда ввиду пропуска заявителем срока его обжалования.
Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования указанного постановления мирового судьи в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка