Решение Костромского областного суда от 31 августа 2017 года №21-426/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 21-426/2017
 
г. Кострома «31» августа 2017 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием защитника Васина А.М., действующего в интересах генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В. на основании доверенности от 27.07.2017 г., рассмотрев административный материал по жалобе генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением руководителя УФАС по Костромской области Д.Г.Н. от 14.06.2017 г. жалоба генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.
Защитник Васин А.М. в интересах генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В. обратился в суд с жалобой на решение руководителя УФАС по Костромской области Д.Г.Н. от 14.06.2017 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2017 г. жалоба защитника Васина А.М. была возвращена в виду отсутствия у Васина А.М. полномочий на подписание и подачу жалобы на оспариваемое решение.
На определение судьи поступила жалоба от генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В., в которой он выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Из жалобы следует, что согласно доверенности от 11.01.2017 г. выданной Васину А.М., последний наделялся полномочиями подписания и обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Суд буквально трактовал указанное в доверенности и дал неверную оценку обстоятельствам. По мнению заявителя жалоба была подана в соответствии с процессуальными нормами и надлежащим лицом.
Заслушав защитника Васина А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов административного дела следует, что жалоба в районный суд подавалась от имени юридического лица ООО «УК «Жилсервис» и была подписана защитником Васиным А.М., действовавшего на основании доверенности от 11.01.2017 г., выданной ему генеральным директором ООО «УК «Жилсервис» Бородкиным В.В.
Судья районного суда, принимая во внимание указанную выше правовую позицию и возвращая жалобу, правомерно указал, что приложенная к жалобе копия доверенности не удостоверяет полномочия Васина А.М. на подписание и подачу жалобы на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание копии доверенности от 11.01.2017 г. подтверждает вывод судьи.
Кроме этого следует отметить, что доверенность от 11.01.2017 г. выдана Васину А.М. на представление интересов генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В. как должностного лица. Жалоба от 10.07.2017 г. Васиным А.М. подавалась в районный суд от имени юридического лица, на что у него также не имелось полномочий исходя из содержания доверенности от 11.01.2017 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2017 г. о возвращении жалобы защитника Васина А.М. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Жилсервис» Бородкина В.В. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка