Решение Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 года №21-425/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 21-425/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукоянова Евгения Михайловича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу от 30 марта 2020 года, решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукоянова Евгения Михайловича,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года, Лукоянов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лукоянов Е.М. просит об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 30 марта 2020 года и решения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Лукоянова Е.М., который поддержал доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2020 года в 18 часов 00 минут у дома N 1 по ул. Чайковского г. Соль-Илецка Оренбургской области Лукоянов Е.М., управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно: водительского удостоверения, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и вина Лукоянова Е.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу инспектора ДПС М.М.А., показаниями свидетелей Ш.В.Н, С.М.С. данными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Лукоянов Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности достоверных доказательств было объективно установлено, что он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения, поскольку по требованию сотрудника полиции не предъявил его для проверки.
Доводы жалобы заявителя о том, что водительское удостоверение у него имелось, и он его предъявил сотруднику ГИБДД, опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний должностного лица инспектора ДПС М.М.А., данными при рассмотрении жалобы в районном суде, следует, что 30 марта 2020 года при патрулировании улиц г. Соль-Илецка им был остановлен автомобиль под управлением Лукоянова Е.М., у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, водитель предъявил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, в которой он не был вписан, в связи с чем, он разъяснил водителю права и им были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Лукоянов Е.М. не выходил из машины и отказывался подписывать протоколы, в связи с чем им были приглашены понятые. Когда им составлялись документы, к Лукоянову Е.М. подъехала девушка, которая передала ему какие-то документы, листы бумаги. Когда все процессуальные действия были закончены, а понятые расходились, Лукоянов Е.М., сидевший до этого в автомобиле, вышел из него и стал показывать водительское удостоверение.
Как следует из показаний свидетеля Ш.В.Н,., данных им в районном суде, его пригласили в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лукоянова Е.М., у которого не было при себе водительского удостоверения. При составлении процессуальных документов Лукоянов Е.М. находился в автомобиле, и ничего не предоставлял. От подписи в процессуальных документах Лукоянов Е.М, отказался, что было им и вторым понятым удостоверено. Когда они уже уходили, Лукоянов Е.М. догнал их и стал показывать свое водительское удостоверение.
Из показаний свидетеля С.М.С., следует, что ее пригласили в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лукоянова Е.М., у которого не было при себе водительского удостоверения. На месте уже был второй понятой. Они зафиксировали факт отказа от подписи в процессуальных документах Лукоянова Е.М. После составления всех процессуальных документов, когда сотрудник ГИБДД отвернулся, Лукоянов Е.М. продемонстрировал им водительское удостоверение, которое он намеревался показать только в суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД, показания понятых Ш.В.Н, и С.М.С. допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, посчитав их достаточными для установления вины Лукоянова Е.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы Лукоянова Е.М. о том, что он имел при себе водительское удостоверение и предъявлял его сотруднику полиции, были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно были отклонены как необоснованные, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что на момент составления процессуальных документов по делу Лукоянов Е.М. водительское удостоверение инспектору не предъявлял. Оснований не доверять в этой части показаниям ИДПС М.М.А., понятым Ш.В.Н,, С.М.С. о том, что Лукоянов Е.М. стал показывать водительское удостоверение после того как было принято решение по делу, не имеется.
Тот факт, что в протокол и постановление были внесены данные о водительском удостоверении Лукоянова Е.М., не опровергает факт того, что водительское удостоверение отсутствовало у Лукоянова Е.М. на момент проверки и составления протокола, поскольку сам Лукоянов Е.М. указывал, что водительское удостоверение инспектору не передавал.
Принимая во внимание данные, зафиксированные в указанных выше доказательствах, утверждения Лукоянова Е.М. о том, что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судьей все заявленные ходатайства были разрешены, всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны выводы о законности принятого должностным лицом решения.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Лукоянову Е.М. инспектором ДПС разъяснены, что подтверждается и показаниями должностного лица, однако от подписи в протоколе в графе о разъяснении прав Лукоянов Е.М. отказался. Данный отказ был удостоверен подписями понятых. В связи с чем, в соответствующей графе протокола должностным лицом была сделана пометка об отказе от подписи в присутствии понятых.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, подтверждают наличие в действиях Лукоянова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи.
Постановление о привлечении Лукоянова Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль - Илецкому городскому округу от 30 марта 2020 года, решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукоянова Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка