Решение Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №21-425/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-425/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица
УГЛАНОВА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, генерального директора ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть"), <адрес>
по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ашихмина В.И. на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 42/12-20805-И/69-2 начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ашихмина В.И. от 25.12.2019 должностное лицо - генеральный директор ООО "ТЭК "Мереть" Угланов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, с объявлением устного замечания.
В жалобе начальник отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ашихмин В.И. просит судебное решение отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам должностного лица; полагает, что положения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку вменяемое Угланову Д.А. правонарушение влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников и посягает на безопасные условия и охрану труда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Угланова Д.А. - Шепелевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Угланова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 18.12.2019 должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области установлено, что Угланов Д.А., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "ТЭК "Мереть", допустил нарушение требований трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ст. 213 ТК РФ, п.п.1.1, 3.1, 3.4.2, 3.5 приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302, не обеспечено прохождение периодических медицинских осмотров (обследование) работников, на рабочих местах которых выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в установленные сроки. Так, начальник энергомеханической службы ФИО5, зам. директора по ОТ и ПБ ФИО6 проходят периодические медицинское осмотры с периодичностью 1 раз в 3 года;
- в нарушение ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ, не обеспечено проведение обязательных психиатрических освидетельствований работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности. Работники должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
- в нарушение требований ст.212, 225 ТК РФ, "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, проверка знаний требований охраны труда при назначении (приеме) на должность руководителей и специалистов проводится позже, чем в течение 30 дней. Так, мастер дорожный ФИО7 назначен на должность 26.02.2019, а проверку знаний прошел 16.04.2019, начальник службы пути ФИО8 на должность назначен 30.01.2019, а проверку знаний прошел 12.02.2019 и т.д.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Угланова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, о чем начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ашихминым В.И. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Угланова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Административным органом соблюден порядок привлечения Угланова Д.А. к административной ответственности, постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное Углановым Д.А. правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства совершения Углановым Д.А. административного правонарушения, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то обстоятельство, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода, не повлекли неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Углановым Д.А. административного правонарушения, в связи с чем, постановление N 42/12-20805-И/69-2 начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ашихмина В.И. от 25.12.2019 признал незаконным и подлежащим отмене.
Вывод суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и освобождения Угланова Д.А. от административной ответственности на основании п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния должным образом мотивирован, оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" Угланова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка