Определение Костромского областного суда от 04 июня 2020 года №21-425/2020

Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-425/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-425/2020
г. Кострома "04" июня 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием К.М.В. и его защитника К.А.А.,
рассмотрев жалобу защитника К.М.В. - К.А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.П.А. от 14.12.2019 г. К.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.04.2020 г., принятым по жалобе К.М.В., постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.П.А. от 14.12.2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник К.М.В. - К.А.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в действиях К.М.В. отсутствует состав административного правонарушения, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств того, что К.М.В. нарушил требования дорожной разметки, маневрировал и каким-либо образом создавал помехи другим транспортным средствам, суду не представлено. Считает, что в связи с ограничениями действующими в связи с пандемией коронавируса и невозможностью проведения судебного заседания с личным участием всех лиц у судьи не было возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.
Заслушав К.М.В. и его защитника К.А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил).
Исходя из смысла указанных положений движение автомобилей в одной полосе допускается в один ряд.
Из материалов дела следует, что 14.12.2019 г. в 07.50 на участке автодороги по адресу Мучные ряды, д. 1 г. Кострома, К.М.В. управлял транспортным средством "ЛиАЗ-6212" государственный регистрационный знак N при перестроении из крайней правой полосы в среднюю проезжей части дороги не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству под управлением К.П.А., движущемуся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями сторон по делу, схемой участка дороги с дорожной разметкой, иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из пояснений инспектора К.П.А. следует, что он первый подъехал к пешеходному переходу, находился в среднем ряду, а потом подъехал автобус под управлением К.М.В., который изначально нарушил расположение транспортных средств, т.к. справа от него стоял другой автобус. После включения разрешающего сигнала светофора, автобус стал менять траекторию движения, объезжая другой автобус, стоящий справа на остановке, выехал на полосу, по которой двигался К.П.А., чем создал ему препятствие для движения. Карасев подал звуковой сигнал и вынужден был прибегнуть к торможению для предотвращения ДТП.
Оснований для оговора К.П.А. водителя К.М.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Рассматриваемый в деле участок дороги имеет три полосы для движения в одном направлении, обозначение соответствующей разметкой.
Согласно пояснений К.М.В. в судебном заседании в районном суде следует, что после разворота он находился на крайней правой полосе, потом перестроился влево, т.к. справа стояли автобусы на остановке. Перед пешеходным переходом на светофоре он точно не помнил расположение своего автобуса относительно полос движения, при этом слева от него находился автомобиль под управлением К.П.А., а за ним еще один автомобиль. После проезда пешеходного перехода он перестроился в правый крайний ряд.
В дальнейшем К.М.В. и его защитник стали утверждать, что автобус под управлением К.М.В. сразу после разворота встал в средний ряд и продолжил в нем движение прямо.
К.М.В. не отрицалось, что после начала движения через пешеходный переход, он услышал звуковой сигнал от автомашины под управлением К.П.А., что подтверждает пояснения К.П.А. о том, что автобус создал ему препятствие в проезде по полосе.
С учетом указанных обстоятельств судьей районного сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации преимущественным правом движения обладал водитель К.П.А.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности К.М.В. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение судьей жалобы без участия К.М.В. и его защитника не является процессуальным нарушением их прав, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, кроме этого от них были представлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.
Действия К.М.В. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого им правонарушения, его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 г. и постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.П.А. от 14.12.2019 г. в отношении К.М.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать