Решение Астраханского областного суда от 26 апреля 2019 года №21-425/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 21-425/2019
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Айназарова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Куанчалиева А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2019г. по делу по жалобе Войтюка И.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани N18810030180000933407 от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтюка И.М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани N18810030180000933407 от 20 декабря 2018 г. Войтюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2019г. постановление N18810030180000933407 от 20 декабря 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Куанчалиев А.Р. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности Войтюк И.М., инспектор ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Куанчалиев А.Р., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановилрассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Войтюка И.М. - защитника Тишина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что в действиях Войтюка И.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Вывод судьи является правильным и не опровергается доводами жалобы.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2018 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель Войтюк И.М., управляя транспортным средством марки <-->, государственный регистрационный знак <--> (<адрес>), в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения, на передних боковых стеклах которого были установлены темные дополнительные предметы ввиде пленки черного цвета.
По мнению административного органа, данных оснований достаточно для привлечения лица к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы исходил из того, что за управление транспортным средством с затемненными передними боковыми стеклами предусмотрена ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При этом светопропускание стекол должно проверяться с помощью специальных приборов. Доказательств того, что сотрудником полиции применялось специальное техническое средство измерения светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Войтюк И.М., материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Куанчалиев А.Р. не был допрошен в судебном заседании, в которое не явился из-за служебной занятости, несостоятелен, поскольку допрос инспектора не был признан судом необходимым, его неявка в судебное заседание не явилась препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о том, что произвести замеры не представилось возможным по причине повышенной влажности воздуха на момент выявления административного правонарушения не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве должно применяться специальное техническое средство измерения, однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2019г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Куанчалиева А.Р. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка