Решение Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года №21-425/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 21-425/2019






город Тюмень


11 сентября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского муниципального района В.Н.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее также - Управление Росприроднадзора по Тюменской области) С.Е.Б. от 13 мая 2019 года должностное лицо - инженер производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского муниципального района (далее также - МУПЖКХ Казанского муниципального района) В.Н.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, В.Н.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия, при этом сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют; определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица МУПЖКХ Казанского муниципального района, по адресу его места жительства определение не направлялось.
Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 мая 2019 года в отношении В.Н.А. оставлено без изменения, жалоба В.Н.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен В.Н.А. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Считает, что поскольку порядок извещения должностных лиц в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, к ним применяется порядок извещения, предусмотренный для граждан. Настаивает, что извещение, направленное в адрес юридического лица не может считаться надлежащим, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В.Н.А., представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе В.Н.А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды С.Е.Б. в отношении В.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, согласно которому инженер производственно-технического отдела МУПЖКХ Казанского муниципального района В.Н.А. в установленный срок до 15 марта года, следующего за отчетным, не представил в отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Тюменской области сведения по формам 6.1, 6.2, 6.3 согласно Приказу Минприроды России от 06 февраля 2008 года N 30.
Определением старшего государственного инспектора С.Е.Б. от 29 апреля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 мая 2019 года в 12:00.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания данных норм следует, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды С.Е.Б. от 13 мая 2019 года следует, что дело было рассмотрено в отсутствие В.Н.А.
При этом сведений о надлежащем извещении В.Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 мая 2019 года материалы дела не содержат.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года направлено по адресу юридического лица - Тюменская область, Казанский район, ул. Ишимская, 42, офис 1, при этом почтовое отправление адресовано МУПЖКХ Казанского муниципального района.
Как следует из почтового уведомления, отправление получено представителем МУПЖКХ Казанского муниципального района по доверенности 07 мая 2019 года. При этом сведения о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Вопреки требованиям указанной нормы извещение о рассмотрении дела по месту жительства В.Н.А. не направлялось.
Следовательно, при рассмотрении дела в отношении В.Н.А. 13 мая 2019 года порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие В.Н.А. без его надлежащего извещения.
Вышеизложенные правовые нормы судьей при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.
Таким образом должностным лицом административного органа и судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения В.Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.6 КоАП РФ, в отношении инженера производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского муниципального района В.Н.А., подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспироднадзора по Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера производственно-технического отдела муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского муниципального района В.Н.А. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении В.Н.А. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка