Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2020 года №21-425/2019, 21-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 21-5/2020







09 января 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Одинокова С.Ю. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С.Ю.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда РК от 10 октября 2019 г., Одиноков С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление сотрудника полиции и решение судьи Одиноков С.Ю. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого деяния, мотивируя свои доводы недоказанностью факта превышения установленной скорости движения транспортного средства, наличием неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения и допущенными должностным лицом и судьей существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, повлекшими принятие незаконных актов.
Заслушав Одинокова С.Ю. и его защитника Павлова О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).
В силу требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении Одинокова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому 01 апреля 2019 г. в 19 часов 53 минуты на 352 км автодороги Р-21 "Кола" в Пряжинском районе Республики Карелия при управлении транспортным средством (...) (государственный регистрационный знак N) в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ водитель двигался вне населенного пункта со скоростью 132 км/ч (нарушение скоростного режима зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором ВИЗИР 2М N, свидетельство о поверке N, действительное до
18 декабря 2019 г.).
В связи с удовлетворением ходатайства водителя об обеспечении ему возможности пользоваться помощью защитника и в целях создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение настоящего дела было отложено на
17 апреля 2019 г. и в указанный день постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия, оставленным без изменения в судебном порядке, Одиноков С.Ю. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения водителем требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего ограничение скорости движения легковых автомобилей вне населенных пунктов, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам подателя жалобы постановление должностного лица и решение судьи приняты после надлежащего установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении данной категории, собранным по делу доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При разрешении сотрудником полиции настоящего дела об административном правонарушении и при пересмотре судьей постановления о привлечении водителя к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Состоявшиеся по делу акты субъектов административной юрисдикции приняты в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ (показания специального технического средства отражены в порядке ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, и записи на указанном приборе явились предметом исследования в процессе судебного разбирательства).
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в которой установлены требования к его содержанию и порядку составления, все необходимые для рассмотрения дела сведения (событие, время и место совершения правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в нем отражены.
Приведенные в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы фактические обстоятельства дела согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием вменяемого деяния, составленном сотрудником полиции в рамках выполнения своих должностных обязанностей по причине непосредственного выявления совершения лицом правонарушения и отвечающем требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Объективность данных сотрудниками полиции в рамках судебного разбирательства показаний сомнений не вызывает, перед их получением фио1 и фио2 были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора лица инспекторами дорожно-патрульной службы, которыми в ходе наблюдения за дорожным движением установлен факт совершения противоправного деяния, не усматривается, и выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении ими в документах и в суде допущенного водителем транспортного средства нарушения требования Правил дорожного движения РФ.
Также не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фотоматериала, содержащего сведения места, даты и времени фиксации скорости движения автомобиля, полученного с применением соответствующего радиолокационного видеозаписывающего прибора, который прошел соответствующую поверку.
С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ, согласно которым к доказательствам обстоятельств произошедших событий относятся показания специальных технических средств (материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи), выявление правонарушений в области дорожного движения при помощи радиолокационного видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М и привлечение лица, допустившего совершение противоправного деяния, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, на основании показаний этого специального технического средства являются правомерными, каких-либо данных о неисправности прибора, нарушений правил его эксплуатации либо запрете использования не имеется.
Поскольку совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств подтверждается нарушение ограничения скорости движения автомобиля под управлением Одинокова С.Ю., ссылка в жалобе на невозможность в связи с одномоментным движением иных транспортных средств установления факта принадлежности зафиксированной скорости движения к его автомобилю освобождение от административной ответственности не влечет.
Заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в процессе судебного разбирательства разного рода ходатайства разрешены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и по ним приняты мотивированные определения (каких-либо строгих подходов законодателя к изложению формулировок в определениях, вынесенных субъектами административной юрисдикции в связи с отказами в удовлетворении ходатайств привлекаемых к ответственности лиц, не предусмотрено).
Таким образом, факт превышения скоростного режима водителем транспортного средства Лексус GX 460 (государственный регистрационный знак О 927 ОО 10) установлен и доказан в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке, какие-либо обстоятельства, исключающие его виновность в допущенном нарушении правил дорожного движения, не установлены.
Вместе с этим в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из технических характеристик, отраженных в паспорте БКЮФ.201219.006 ПС видеозаписывающего прибора измерителя скорости ВИЗИР 2М и разделе 5 руководства по его эксплуатации, допускаемый предел абсолютной погрешности измерения скорости в патрульном режиме составляет ± 2 км/ч.
При этом согласно сведениям, представленным производителем вышеуказанного измерительного прибора скорости движения транспортных средств ЗАО "ОЛЬВИЯ" в вышестоящий суд, при измеренной в патрульном режиме скорости движения транспортного средства в 132 км/ч фактическая скорость может находиться в пределах от 130 до 134 км/ч.
С учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ применительно к отраженной в документах по настоящему делу скорости движения принадлежащего Одинокову С.Ю. автомобиля и допускаемому пределу абсолютной погрешности измерения скорости в патрульном режиме, полагаю, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица и решение судьи на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий Одинокова С.Ю. с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которой не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного и предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ безальтернативной санкции Одинокову С.Ю. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 апреля 2019 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинокова С.Ю. изменить путем переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка