Решение Оренбургского областного суда от 21 сентября 2018 года №21-425/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2018 года Дело N 21-425/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Матвеева А.Н. Лыкова С.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов Оренбургской области по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Матвеева Анатолия Николаевича
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов Оренбургской области по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам Оренбургской области от 22 июня 2018 года Матвеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Матвеева А.Н. обратился 16 июля 2018 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от 22 июня 2018 года было отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник *** Лыков С.А. просит об отмене определения судьи районного суда от 13 августа 2018 года и направлении жалобы на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле: *** Матвеев А.Н., защитник Лыков С.А.; должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копию постановления должностного лица от 22 июня 2018 года Матвеев А.Н. получил лично 22 июня 2018 года, следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 02 июля 2018 года.
Между тем жалоба на постановление должностного лица от 22 июня 2018 года была подана защитником Лыковым С.А. 16 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы защитник ссылается на то, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана 27 июня 2018 года, то есть в установленный срок, однако определением судьи районного суда от 03 июля 2018 года жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий заявителя на подачу жалобы.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, судья Бузулукского районного суда Оренбургской области пришел к выводу о том, что первоначальная подача жалобы лицом, соответствующие полномочия которого надлежащим образом не оформлены, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, и об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей районного суда не установлено.
Вместе с тем с принятым судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно, в материалах дела содержится доверенность от 09 января 2018 года, которой Лыков С.А. наделен *** Матвеевым А.Н. соответствующими полномочиями, в том числе всеми правами которые наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования постановлений, что судьей Бузулукского районного суда оставлено без внимания при рассмотрении 13 августа 2018 г. ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.
При этом следует отметить, что первоначально с жалобой на постановление должностного лица от 22 июня 2018 года защитник Лыков С.А. обратился в Бузулукский районный суд, действуя в интересах *** Матвеева А.Н. на основании указанной доверенности в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок 27 июня 2018 г., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления от 22 июня 2018 г.
Определением судьи Бузулукского районного суда от 03 июля 2018 г. жалоба Лыкова С.А., действующего в интересах Матвеева А.Н. на основании доверенности, оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года.
Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Оренбургского областного суда учитывает следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Доверенностью от 09 января 2018 года Лыков С.А. наделен правом представлять интересы *** Матвеева А.Н., в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство, с правом обжалования определений, постановлений, решений указанных инстанций, с правом подписи и подачи апелляционной, кассационной, надзорной и частной жалобы.
Принимая 03 июля 2018 г. решение об оставлении жалобы Лыкова С.А. без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица от 22 июня 2018 года, судья Бузулукского районного суда не учел указанные обстоятельства.
Наличие такой доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, оставлено без внимания судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области при рассмотрении 13 августа 2018 года ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Лыкову С.А. доверенности от 09 января 2018 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Матвеева А.Н. и обжаловать постановление по делу об административном правонарушение.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что *** Матвеев А.Н. имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты необходимые меры.
В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица, что является уважительной причиной пропуска данного срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Судья Бузулукского районного суда неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Лыкова С.А. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение права должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Бузулукского районного суда оренбургской области от 13 августа 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Бузулукский районный суд на новое рассмотрение ходатайства защитника главы администрации Матвеева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 22 июня 2018 года.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г. Бузулука, Бузулукского, Грачевского и Курманаевского районов Оренбургской области по пожарному надзору начальника ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому, Грачевскому и Курманаевскому районам от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении *** Матвеева Анатолия Николаевича отменить.
Жалобу защитника Лыкова С.А. удовлетворить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка