Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-425/2018, 21-2/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-2/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Ильичева Максима Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 25 августа 2018 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 25.08.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 25.10.2018 г., Ильичев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Ильичев М.А. просит отменить вышеназванные постановление и решение, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие неопровержимых доказательств его виновности в совершении правонарушения. Судом не учтено, что с момента фиксации сотрудниками ГИБДД световых приборов проехавшей на большой скорости автомашины, возможно, не его, до подъезда к его стоявшему автомобилю прошло около 10 минут, за которые он мог заехать в дом и закрыть автомобиль в гараж. При подъезде патрульного автомобиля двигатель его автомашины был выключен, автомашина была повернута передом к автомобилю ГИБДД, однако, вопреки этому, суд указывает, что автомашина выезжала из дер. Басманово, и не ставит это под сомнение. Суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, и принял как достоверные показания инспектора ДПС, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Судом не принята во внимание видеозапись, согласно которой первоначально он отрицал вину в правонарушении, а после общения на улице с инспекторами за пределами камеры согласился подписать оспариваемое постановление. Также не учтены допущенные инспектором ДПС при составлении административного материала процессуальные нарушения.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Ильичева М.А. и его защитника Страхова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 28 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Как следует из материалов дела, Ильичев Максим Александрович 25.08.2018 г. в 3 часа 45 минут на 17 км автодороги Глинка-Долголядье-Басманово-Ромоданово Глинковского района управлял автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, рег.знак ..., не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял без водительского удостоверения.
Виновность Ильичева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:
данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" ФИО13 согласно которым около 3-х часов с 24 на 25 августа 2018 года они в составе экипажа ГИБДД ехали по автодороге Глинка-Долголядье-Басманово-Ромоданово в сторону с. Глинка, навстречу им на большой скорости проследовал автомобиль Тойота Ленд Крузер с запоминающимся номером .... Они развернулись и стали преследовать данную автомашину, но ввиду ее высокой скорости догнать нарушителя ПДД им не удалось. На 17 км автодороги Глинка-Долголядье-Басманово-Ромоданово они заметили выезжающий из д. Басманово автомобиль Тойота Ленд Крузер, подъехали к нему с проблесковыми маячками, с водительского места автомашины выпрыгнул мужчина, который попытался убежать, однако он его догнал и потребовал предъявить документы на автомашину и на право управления, но мужчина ответил, что документов с собой у него нет. После этого он предложил мужчине пройти в патрульную автомашину для установления личности, было выяснено, что это Ильичев М.А., и поскольку у водителя отсутствовали документы на машину и водительское удостоверение, он составил постановление о привлечении Ильичева М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С данным постановлением Ильичев М.А. согласился и подписал его;
видеозаписями, из которых следует, что при движении по дороге патрульной автомашины ГИБДД навстречу двигался автомобиль с большой скоростью, патрулем осуществлено его преследование, но транспортное средство скрылось из пределов видимости ввиду большой скорости, затем патрульная автомашина остановилась около машины с включенным светом фар, в патрульной автомашине оказался Ильичев М.А., который в ходе установления личности не признавал факт принадлежности ему автомашины Тойота Ленд Крузер и факт управления данной автомашиной, пояснял при этом, что документы находятся у него дома, однако, после полученных данных о его личности и сведений об автомашине согласился с тем, что он управлял транспортным средством без документов на право управления, а также с назначаемым наказанием в виде штрафа. При этом инспектор ФИО13 разъяснил Ильичеву М.А. права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, Ильичев М.А. лично изучил постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подписал его, после чего инспектор разъяснил Ильичеву М.А., что в отношении него будут составлены документы в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018г., в котором имеются подписи Ильичева М.А. в графах "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю", а также фактом оплаты Ильичевым М.А. административного штрафа за рассматриваемое правонарушение.
Вышеуказанным доказательствам и другим материалам дела в оспариваемых постановлении и решении дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о нарушении Ильичевым М.А. пункта 2.1.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 о том, что ночью 25.08.2018 г. машиной Тойота Ленд Крузер управлял ФИО1, а Ильичев М.А. пришел лишь забрать телефон из машины, обоснованно оценены судом критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с Ильичевым М.А. и не исключена их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе Ильичева М.А. на иные обстоятельства (о времени движения его транспортного средства, расположении на дороге в момент подъезда патрульной автомашины) сами по себе не исключают вину в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о служебной заинтересованности инспектора ФИО13 в исходе дела и допущенных им процессуальных нарушениях ничем не подтверждены. Согласно представленной видеозаписи какого-либо давления инспектором на Ильичева М.А. не оказывалось, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено: Ильичеву М.А. разъяснены права и обязанности, оглашено содержание документа, предоставлена реальная возможность личного ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, ходатайств и замечаний по данному документу Ильичев М.А. не заявлял и собственноручно подписал постановление.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ильичеву М.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" от 25 августа 2018 года и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильичева Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Ильичева Максима Александровича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка