Решение Костромского областного суда от 29 августа 2017 года №21-425/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 21-425/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Кострома 29 августа 2017 года
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием заявителя Боровкова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровкова С.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника ОЛРР г.Костромы отдела Госгвардии по Костромской области от 08.07.2017 г. Боровков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ... в 12 час.30 мин., являясь сотрудником охраны, осуществлял охрану объекта ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер» с нарушением хранения и ношения специальных средств, чем нарушил Приложение № Постановления Правительства РФ от ... №Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» п.9.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01.08.2017 г. постановление должностного лица административного органа отменено. Боровков С.П. освобожден от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
Боровков С.П. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд не выяснил фактическую обстановку на месте события и не убедился в факте полного отсутствия у поста охраны каких бы то ни было лиц, кроме охранника Боровкова. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседание заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, добавив, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов административного производства № с решением от ... что не позволило полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Боровкову С.П. вменялось нарушение требований п.9 Приложение № Постановления Правительства РФ от ... № «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно, что он при ношении спецсредств ПР-73, БРС создал возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Согласно протоколу об административном правонарушении на момент проверки поста охраны, дверь указанного объекта была не закрыта, ящик письменного стола, где находились спецсредства, также был не закрыт. Данные обстоятельства Боровков С.П. не отрицал, однако при этом пояснял, что спецсредства снял на время обеда, в день проверки ... диспансер не работал, вход посторонних лиц на пост охраны был исключен, сам он находился в пяти метрах от поста охраны и в случае нештатной ситуации смог бы контролировать обстановку.
В ходе рассмотрения дела районным судом Боровков С.П. также вину в совершении административного правонарушения признавал, раскаивался в содеянном и просил применить норму закона о малозначительности правонарушения.
Суд правильно установил наличие в действиях Боровкова С.П. формальных признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. При этом с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, мнения представителя административного органа, принимая во внимание то, что к административной ответственности Боровков С.П. привлекается впервые, организация ЧОПа, которая осуществляет охранную деятельность, не приняла меры к оборудованию охранных помещений сейфами, расценил вмененное Боровкову С.П. правонарушение как малозначительное и прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении дана правильная квалификация деяния, а также установлена его малозначительность.
Довод Боровкова С.П. о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании материалов административного производства № с решением от ... где имеется фотография поста и прилегающего коридора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, вышеуказанное ходатайство заявлено не было. При этом, отсутствие среди доказательств указанной фотографии, сделанной заявителем самостоятельно после оформления протокола об административном правонарушении не повлияло на правильность вывода районного суда о наличии в действиях Боровкова С.П. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Следует отметить, что само решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19.06.2017 г. в материалах дела имеется
При таких обстоятельствах, решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Боровкова С.П. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А
Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2017 года в отношении Боровкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Боровкова С.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка