Решение Астраханского областного суда от 24 ноября 2017 года №21-425/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 21-425/2017
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления Астраханского УФАС России на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снежкиной М.А.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Астраханского УФАС России от 10 июля 2017 года член аукционной комиссии государственного заказчика Государственного учреждения Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Снежкина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 года постановление руководителя Управления Астраханского УФАС России от 10 июля 2017 года в отношении Снежкиной М.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе руководитель Астраханского УФАС России просит отменить решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 года, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судом не принято во внимание, что заявки участников NN "1", "2", "3", которые не представили конкретные показатели товара - видеоувеличителей, не соответствуют требованиям аукционной документации и подлежали отклонению. Вывод суда об отсутствии состава правонарушения в действиях члена аукционной комиссии заказчика необоснован.
Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Снежкиной М.А. - Егорову С.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
18 апреля 2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Государственным учреждением Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе на право заключения контракта на поставку электронного ручного видеоувеличителя для обеспечения им инвалида в 2017 году, с начальной (максимальной) ценой контракта 22159,13 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Аналогичное требование заказчиком продублировано в пункте 3.2.2 Раздела 3 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 мая 2017 года к участию в аукционе допущены заявки, зарегистрированные под номерами "1", "2", "3".
В заявке под N "1" участником закупки предложена модель "Визор-1" производителя ООО "Круст" с характеристикой "рассматривание объектов с расстояния 0 см. до бесконечности", в техническом задании заказчиком установлены параметры в отношении товара - "рассматривание объектов с расстояния от 0 см до бесконечности".
Причиной не соответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации является предоставление недостоверных сведений о товаре, т.к. согласно инструкции предложенного участником закупки видеоувеличителя "Визор-1" производителя ООО "Круст" рассматривание объектов осуществляется с расстояния от 0 см. до 10 м.
В заявке под N "2" участником закупки предложена модель "ОПТИМУС" от производителя ООО "СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ" с характеристикой "рассматривание объектов с расстояния от 0 см. до бесконечности".
Причиной не соответствия заявки участника закупки требованиям аукционной документации является предоставление недостоверных сведений о товаре, т.к. согласно инструкции предложенного участником закупки видеоувеличителя "ОПТИМУС" от производителя ООО "СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ" рассматривание объектов осуществляется с расстояния от 0 см. до 10 м".
По мнению антимонопольного органа, предложенный участниками закупки показатель "бесконечность" не является конкретным показателем, не имеет максимальной величины. Предложенный в заявках товар фактически имеет определенное производителем и четко им обозначенное предельное значение расстояния - 10 м., то есть данное значение не является бесконечным.
В заявке участника под N "3" указано "питание от сети переменного тока при помощи сетевого адаптера, от встроенного аккумулятора или батареи. Время непрерывной работы от встроенного аккумулятора или батареи - до 2 часов". Требование заказчика - "питание от сети переменного тока при помощи сетевого адаптера, от встроенного аккумулятора или батареи. Время непрерывной работы от встроенного аккумулятора или батареи - до 2 часов". Участник закупки должен был конкретизировать показатель питания переменного тока.
Комиссия Астраханского УФАС в ходе проведения проверки пришла к выводу, что данные заявки не соответствуют требованиям аукционной документации.
Принимая решение об участии в аукционе, участник должен указывать конкретные сведения о свойствах и характеристиках предлагаемых им материалов (товаров).
По мнению антимонопольного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявки участников закупки под номером "1", "2", "3" должны были быть признаны аукционной комиссией Заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации. Действия аукционной комиссии, в том числе Снежкиной М.А., выразившиеся в допуске вышеназванных участников закупки к участию в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Районный суд не согласился с выводами должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.
Согласно части 4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Районный суд при рассмотрении жалобы исходил из того, что антимонопольным органом не указано по каким основаниям члену комиссии вменяется нарушение Закона о контрактной системе.
Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержашейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, техническое задание на поставку электронного ручного видеоувеличителя для инвалидов (ЭРВУ) разработано и рекомендовано для использования в работе Общероссийской Общественной организацией инвалидов Общества Слепых. Рассматривание объектов от 0 см. до бесконечности является требованием субъективного характера, которое означает, что ЭРВУ должен обладать возможностью рассмотреть объект от минимального расстояния до расстояния, максимально возможного для восприятия человеком. Требование направлено на отказ от установления предельного расстояния рассмотрения объектов. Данное требование не вызвало затруднение в понимании объекта закупки у участников, подавших заявки (3 участника) и допущенных к аукциону. Предложения участников закупки соответствовали требованиям заказчика. Предельная величина расстояния не известна заказчику и может быть различной в разных приборах (заявки N N "1", "2"). Предложение участника закупки по заявке N "3" свидетельствовало о том, что видеоувеличитель имел два варианта питания: от сети переменного тока при помощи сетевого адаптера, от встроенного аккумулятора или батареи.
В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Районный суд, исходя из изложенного, пришел к выводу, что аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию участников закупки под N1, 2, 3, не нарушая требования Закона о контрактной системе.
В связи с изложенным районный суд правильно указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что признание заявок участников закупки под номерами "1", "2", "3" соответствующими требованиям аукционной документации является нарушением положений Закона о контрактной системе, необоснованны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учтено, что предложения участников закупки обусловлены спецификой назначения указанного товара и в целом соответствовали требованиям заказчика.
Согласно пояснениям защитника Снежкиной М.А. - Егоровой С.Ю. в настоящее время контракт заключен, инвалиды обеспечиваются видеоувеличителями.
С учетом вышеизложенного, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о признании заявок NN "1", "2", "3" соответствующими требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Х. Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка