Решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года №21-425/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2015 года Дело N 21-425/2015
 
28 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.Н.П. - П.Д.Н. на определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский К.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении М.М.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении М.М.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, потерпевшая К.Н.П. через своего представителя П.Д.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что М.М.Н. заняла часть земельного участка, принадлежащего К.Н.П., следовательно, имеются признаки административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства составлены без проведения исследований специалистов с применением специальной техники, в связи с чем не могут опровергать наличие в действиях М.М.Н. нарушения норм земельного законодательства. Должностному лицу следовало назначить по делу экспертизу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности М.М.Н. земельного участка в тех границах, которые она занимает, следовательно, вывод о законности ее действий является преждевременным.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба представителя К.Н.П. - П.Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель К.Н.П. - П.Д.Н. просит решение судьи от ДД.ММ.ГГ и определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменить, заявление К.Н.П. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности М.М.Н. земельного участка в тех границах, которые она занимает. Кроме того, полагает необходимым назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
ДД.ММ.ГГ от представителя заявителя П.Д.Н. поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
К.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав П.Д.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы и назначении по делу землеустроительной экспертизы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Административная ответственность наступает по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.Н.П. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности М.М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Определением государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО «Сибирский» Л.В.А. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, представитель К.Н.П. - П.Д.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Барнаула, ЗАТО «Сибирский» Л.В.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело по проверке соблюдения земельного законодательства направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного судьи оставлено без изменения.
При новом рассмотрении названного заявления главный государственный инспектор по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский К.Е.В. ДД.ММ.ГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что признаков самовольного захвата части территории земельного участка по адресу: < адрес> М.М.Н. не обнаружено, о чем составлен акт проверки, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует.
Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и определения главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский К.Е.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ не имеется.
Обжалуя решение, представитель К.Н.П. - П.Д.Н. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Главный государственный инспектор по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский К.Е.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрев материалы проверки, не выявил нарушений законодательства в действиях М.М.Н., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.
Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении М.М.Н. дела об административном правонарушении, имели место до ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, срок давности привлечения М.М.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом изложенного, ходатайство представителя заявителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя К.Н.П. - П.Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка