Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 21-425/2014
Дело №21-425/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 июля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Стороженко Е.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 28 апреля 2014г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Стороженко Е. М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 28 апреля 2014г. Стороженко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.11).
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014г. постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения (л.д.18-19).
Стороженко Е.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Стороженко Е.М., должностного лица ОГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД и судебного решения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Как указано в п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Стороженко Е.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, на котором отсутствовал задний регистрационный знак, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Стороженко Е.М. подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении, при составлении которого заявитель не отрицал вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, указав, что не имел возможности установить задний государственный номер при получении его в г.<адрес>, задний государственный номер будет установлен по месту жительства в <адрес> (л.д.9).
Ссылку в жалобе на то, что регистрационные знаки были установлены в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, однако при движении в <адрес> регистрационный знак, установленный на заднем бампере автомобиля выпал из пластмассовой рамки в результате появления на ней трещины, в связи с чем, Стороженко Е.М. принял решение продолжить движение до места жительства, где произвести действия по установке государственного знака, нахожу несостоятельной, поскольку она противоречит объяснению, данному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Стороженко Е.М. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 от 28 апреля 2014г., решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Стороженко Е. М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.
