Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 21-424/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 21-424/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бугаева Владимира Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Барановой М.Н. от 5 апреля 2021 года Бугаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Бугаев В.Ю. обжаловал постановление в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Определением от 9 апреля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ направил дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Должностное лицо Баранова М.Н. подала на решение районного суда жалобу в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда Баранова М.Н. поддержала доводы жалобы.
Бугаев В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В деле имеется определение должностного лица ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ГИБДД МВД по Республике Бурятия находится в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, на ул. Шаляпина, 18.
Таким образом, дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, поэтому рассмотрение Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ жалобы Бугаева В.Ю. нельзя признать правомерным.
Кроме того, выводы суда по существу дела сделаны без учета ряда обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно постановлению должностного лица 30 марта 2021 года в г. Улан-Удэ, на ул. Жердева, 10 в 16 часов 20 минут водитель автомобиля Ниссан Тиида Бугаев В.Ю. нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем Лексус NX 200 под управлением С.
Из дела видно, что столкновение автомобилей произошло в районе АЗС на ул. Жердева, 10 в г. Улан-Удэ.
Обжалуя постановление должностного лица в районный суд, Бугаев В.Ю. сослался на то, что двигался на автомобиле мимо АЗС. В это время от АЗС выезжал автомобиль Лексус, двигавшийся справа наперерез движению автомобиля Бугаева. Бугаев не успел затормозить и произошло столкновение автомобилей.
По ходу движения автомобиля Лексус на выезде от АЗС установлены знаки "Уступите дорогу" и "Движение только направо", поэтому дорогу должна была уступить водитель С.
Районный суд отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, указав следующее.
При выезде с территории АЗС по отношению движения водителя автомобиля Лексус установлены дорожные знаки "Уступите дорогу" и "Выезд на дорогу с односторонним движением".
С учетом места расположения дорожных знаков и того обстоятельства, что на данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение автомобилей, следует признать, что действие дорожного знака "Выезд на дорогу с односторонним движением" распространяется при выезде с АЗС на сквозную проезжую часть, соединяющую ул. Тупик суконной фабрики и ул. Жердева. Выезжая с территории АЗС, водитель автомобиля Лексус мог выехать только направо в направлении ул. Жердева, поэтому, поворачивая налево, им допущено нарушение Правил дорожного движения.
Поскольку автомобиль Лексус двигался по траектории, движение по которой не допускается, у Бугаева В.Ю., следовавшего по ул. Тупик суконной фабрики по направлению к ул. Жердева, отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю Лексус, выезжавшему с АЗС.
В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что дорожный знак "Уступите дорогу" в сочетании с перевернутым предписывающим знаком "Движение прямо" установлены при выезде с АЗС на проезжую часть. Однако столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории - территории АЗС. На водителя автомобиля Лексус не распространялось действие знака "Уступите дорогу", поскольку автомобиль не приближался к дороге и указанному дорожному знаку, а маневрировал в пределах территории АЗС. Требование знака "Движение прямо" также не подлежало выполнению, т.к. водитель автомобиля Лексус к нему не приближался.
Водитель Бугаев В.Ю., находясь на прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа, т.к. траектории движения автомобилей пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения.
Дорожный знак "Выезд на дорогу с односторонним движением" на выезде из АЗС отсутствует. Вывод суда о движении Бугаева В.Ю. по ул. Тупик суконной фабрики по направлению к ул. Жердева опровергается фотоматериалами.
Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, поскольку вывод районного суда о том, что Бугаев В.Ю. не находился на территории АЗС в момент столкновения автомобилей, а двигался по ул. Тупик суконной фабрики по направлению к ул. Жердева, не обоснован конкретными доказательствами.
Районный суд также не опросил второго водителя С., хотя это требовалось в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, решение районного суда нельзя признать правомерным.
Однако в настоящее время возможность отмены решения, улучшившего положение Бугаева В.Ю., и направления дела на новое рассмотрение отсутствует, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Поскольку на момент рассмотрения дела вышестоящим судом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, решение районного суда не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья С.В. Булгытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
